Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/10369-10 по делу N А40-19362/10-29-172 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что действия банка по списанию спорных денежных средств со счета истца не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими негативными последствиями для истца материалами настоящего дела не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/10369-10 по делу N А40-19362/10-29-172

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Компания Полар Групп Лимитед - Доля А.Е., дов. от 21.05.2010, Давыдов Д.В., дов. от 16.02.2010,

от ответчика ОАО "Альфа Банк" - Мельников А.В., дов. от 29.12.2010 N 5/3896Д, Серов О.А., дов. от 29.01.2010 N 2010 N 5/183Д,

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 2 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании Полар Групп Лимитед, истца на решение от 27.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 06.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М. по иску Компании Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited) о взыскании 29376324, 76 долларов США к ОАО "Альфа Банк", установил:

Компания Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 376 324, 76 долларов США.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 845, 854 ГК РФ и мотивированы отсутствием у дополнительного директора Русанова Е.Е., давшего распоряжения по списанию денежных средств в размере 25 855 620 долларов США, права первой подписи и полномочий на распоряжение банковскими счетами Компании Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания спорной суммы вследствие недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу неправомерными действиями ответчика материального вреда в указанном размере; непредставления истцом доказательств оспаривания сделок по договору банковского счета в установленном законом порядке и признания их недействительными в судебном порядке.

В кассационной жалобе Компания Полар Груп Лимитед просит решение и постановление судов отменить удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившееся в неприменении норм международного права и законодательства Британских Виргинских Островов, а также норм процессуального права, в том числе, связанных с рассмотрением судом замечаний на протокол судебного заседания, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители Компании Полар Груп Лимитед в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление судов отменить.

Представители ОАО "Альфа-Банк" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, иск заявлен о взыскании убытков в размере 25 855 620 долларов США, причиненных ненадлежащим исполнением заключенного сторонами договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 16.05.2008, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию истца в валюте РФ, для осуществления которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40807810301600000083 и произвел в соответствии с распоряжением истца списание денежных средств со счета в размере 25 855 620 долларов США. Установленные судами обстоятельства подтверждаются выписками Банка по счету за периоды с 16.05.2008 по 31.12.2008, с 01.08.2009 по 12.11.2009, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 16.05.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2010 по 02.03.2010, заявлениями на перевод от 09.07.2008 N 1, от 31.10.2008 N 6, от 08.10.2009 N 1.

Считая действия Банка по списанию спорных денежных средств с расчетных счетов, открытых Компанией Полар Груп Лимитед в Восточно-Сибирском в ОАО "Альфа-Банк", неправомерными, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. По мнению истца, Банк должен был проверить документы, представленные дополнительным директором г-ном Русановым Е.Е., давшим распоряжения по списанию денежных средств в размере 25 855 620 долларов США, у которого не имелось право первой подписи и полномочий на распоряжение банковскими счетами Компании Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом наличия убытков, их размера, а также наличия причинной связи между действиями ответчика ОАО "Альфа-Банк" и возникшим у истца вредом. При этом судами, установлено, что договор банковского счета от имени Компании Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited) подписан директором Компании.

В обоснование выводов суды ссылались на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии права подписи и полномочий у г-на Русанова Е.Е. на распоряжения счетами, проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку г-н Русанов Е.Е. являлся и является по настоящее время директором Компании, что не оспаривается самими истцом, действовал на основании Устава, исходя из пункта 11.6. Устава (директора вправе своей резолюцией осуществлять все полномочия Компании для займа денежных средств и создания залога или обременения в отношении ее предприятий и имущества или их части, для выпуска корпоративных облигаций или долговых акций и иных ценных бумаг при любом займе денежных средств или в качестве обеспечения любых задолженностей, пассивов или обязательств Компании или любых третьих лиц) и пункта 11.1. Устава (осуществление управления директорами хозяйственной деятельностью и операциями Компании, в том числе правом осуществления всех полномочий Компании, кроме тех, которые согласно требованиям Закона, Меморандума или Устава, осуществляются участниками Компании, с учетом делегирования таких полномочий, допускаемого Уставом, и требований, которые могут быть установлены резолюцией участников, с учетом того, что требования, установленные резолюцией участников, не имеют преимущественной силы, если они противоречат Уставу, и такие требования не делают недействительными предшествующие действия директоров, которые были бы действительными в отсутствие такого требования).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что директору Компании г-ну Русанову Е.Е. для распоряжения банковским счетом требовалось какое-либо одобрение, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды установили, что договор банковского счета от 16.05.2008, как и другие договоры от 16.05.2008 на открытие банковского счета, в частности, N 40807840801600000090 (в долларах США), N 40807840801600000046 (в Евро), подписаны г-ном Русановым Е.Е., не оспорен истцом и не признан в судебном порядке недействительным. На основании договора банковского счета оформлена карточка с образцами подписи и оттиска печати директора истца г-на Русанова Е.Е.

Так же судами установлено и подтверждается материалами дела, Компания Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited) пользовалась банковским счетом N 40807810301600000083, открытым 16.05.2008 директором Русановым Е.Е., в том числе при перечислении истцом при подаче иска по настоящему делу с расчетного счета N 40807810301600000083 денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2010 N 1 (том 1, л.д. 4). При рассмотрении настоящего спора суд не установил каких либо нарушений со стороны Банка норм действующего законодательства, в том числе Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И.

Пунктом 4.2 указанной Инструкции предусмотрен перечень документов, представляемых в кредитные организации РФ юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющими местонахождение за переделами РФ.

Суд установил представление в Банк для открытия договора банковского счета и списания с него денежных средств полного пакета документов в соответствии с требованиями п. 4.2 названной Инструкции, в том числе, подтверждающих полномочия г-на Русанова Е.Е. действовать от имени Компании Полар Груп Лимитед (Polar Group Limited), в частности, - свидетельства о регистрации Компании истца на территории Британских Виргинских островов, Устава истца, протокола заседания Совета Директоров истца от 21.03.2008 о назначении г-на Русанова Е.Е. на должность директора Компании, списка акционеров от 18.01.2006, свидетельства об учете истца в налоговом органе, свидетельства об освобождении истца от налогов, свидетельства о зарегистрированном офисе истца. Суд установил, что представленные документы были оформлены надлежащим образом: заверены нотариусом Кипра, апостилированы и переведены на русский язык.

Указанный вывод судов обоснован, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и истцом не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные законом для счетов данного вида, установленными, в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми, в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора банковского счета ответчик обязался списывать денежные средства со счета при поступлении подтверждающих расчетных документов на соответствующие денежные суммы, должным образом оформленных, не позднее следующего рабочего дня после поступления расчетных документов от истца.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя на основании договора банковского счета от 16.05.2008, представленных истцом документов, руководствуясь Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, правомерно принял расчетные документы к исполнению и в соответствии с действующим законодательством РФ произвел соответствующее списание денежных средств со счета истца.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 7.3 договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 16.05.2008 и п. 7.6 договора на обслуживание клиентов по системе "Альфа-Клиент On-line" Банк освобождается от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения (подписания электронного документа) неуполномоченными лицами.

В соответствии с положениями названного договора на обслуживание по системе "Альфа-Клиент On-line" Банк обязался производить расчетные операции на основании предъявляемых истцом электронных платежных документов, защищенных аналогом собственноручной подписи, полученной в результате криптографического преобразования информации, и позволяющей идентифицировать уполномоченное лицо Клиента/Банка, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Вывод суда в указанной части также не оспорен истцом, а договор не признан в судебном порядке недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное неприменение судом законодательства Британских Виргинских островов со ссылкой на п. 1 и п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание положения ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права лежит на истце, и, указав на непредставление истцом норм права иностранного государства и документов, раскрывающих содержание норм права, подлежащих применению на территории РФ, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм российского права (п. 3 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, для возмещения имущественного вреда. В данном случае действия Банка по списанию спорных денежных средств не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими негативными последствиями для истца материалами настоящего дела не доказана.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка всем доводам истца, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19362/10-29-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова