Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10435-10 по делу N А40-108502/09-7-855 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из непредставления истцом доказательств расторжения договора аренды, в связи с чем арендные платежи, уплаченные истцом по спорному договору, не являются неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10435-10 по делу N А40-108502/09-7-855

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "УК Концерн "Росатомстрой": Акимкин И.Т., доверенность от 30.08.2010

от ответчика - ДЗР г. Москвы: Монахова А.А., доверенность от 28.12.2009 N 33-и-3051/9

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой", истца на решение от 02.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 15.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., по иску (заявлению) ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" о взыскании неосновательного обогащения к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, установил:

открытое акционерное общество Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" (далее - ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, ответчик) 711 805 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ и мотивирован расторжением договора аренды от 22.09.2006 и уплатой спорной суммы в счет арендных платежей после расторжения договора аренды, предоставленный в аренду земельный участок не пригоден для строительства офисного центра.

Решением суда от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 711 805 руб. 01 коп. как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой", в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение ст. 168, п. 1 ст. 611 и ст. 1102 ГК РФ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, связанным с расторжением договора аренды и его возобновлении на неопределенный срок, несоответствие предоставленного в аренду земельного участка целевому его назначению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляцией инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2006 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-508221, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:05:06001:114 общей площадью около 7 000 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, пересечение Варшавского шоссе и Балаклавского проспекта, предоставляемый в пользование из земель поселений для разработки Акта разрешенного использования земельного участка на строительство офисного здания (для дальнейшей реализации земельного участка на конкурсной основе).

Срок действия договора установлен с 22.09.2006 по 25.08.2007.

Довод заявителя о том, что после прекращения 25.08.2007 г. действия договора аренды земельного участка ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" продолжало выплачивать Департаменту земельных ресурсов города Москвы арендные платежи, сумма которых составила 711 805 руб. 01 коп., в связи с чем указанная сумма, перечисленная им при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, является для последнего в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, проверен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая срок действия договора аренды земельного участка от 22.09.2006 N М-05-508221 с 22.09.2006 г. по 25.08.2007 г. (то есть менее одного года) последний не подлежал регистрации исходя из положений ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, и как обоснованно установил арбитражный суд первой инстанции, был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" по ежеквартальному внесению арендных платежей и по требованию Департамента земельных ресурсов города Москвы представлять в Департамент земельных ресурсов города Москвы платежные документы об уплате арендной платы согласованы сторонами в п.п. 5.7, 5.8 договора аренды от 22.09.2006 N М-05-508221.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции исходили из непредставления последним доказательств расторжения договора по основаниям ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем арендные платежи в размере 711 805 руб. 01 коп., уплаченные истцом по договору аренды после 25.08.2007, не являются неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39431/09-49-1, которым установлены обстоятельства, связанные с возобновлением в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ договора аренды от 22.09.2006 N М-05-508221 сторонами на неопределенный срок.

Проверен судами и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы в нарушение норм ст. 611 ГК РФ передал ответчику как арендатору непригодное для использования имущество в виду несоответствия последнего целевому назначению, поскольку предоставленный в аренду земельный участок не пригоден для строительства офисного центра.

Как правильно указал суд, по условиям п. 1.1 договора аренды от 22.09.2006 N М-05-508221 данный земельный участок предоставлен в пользование арендатору в целях разработки Акта разрешенного использования земельного участка на строительство офисного здания. Доказательства урегулирования разногласий по договору аренды в этой части ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства также были предметом проверки судов по ранее рассмотренному делу и, как документально неподтвержденные, были отклонены.

Не опровергает вывод судов и ссылка заявителя на распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 11.12.2007 N 01-41-2785 о предоставлении участка на новый срок на условиях краткосрочной аренды. Доказательств заключения иного договора аренды земельного участка ответчиком не представлено.

ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" как арендатор вносило предусмотренную договором арендную плату по истечении срока, на который был заключен договор аренды - 25.08.2007 г., материалы дела не содержат документального подтверждения заявления арендатором каких-либо возражений в отношении пользования предметом аренды.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" договора аренды от 22.09.2006 N М-05-508221 в установленном действующим законодательством порядке либо в судебном порядке, а также возвращение арендатором Департаменту земельных ресурсов города Москвы предмета аренды в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ и условиями договора аренды от 22.09.2006 N М-05-508221.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя жалобы, отмечает, что последние аналогичны доводам ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой", изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых решении арбитражного суда первой инстанции и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108502/09-7-855 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова