Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10502-10 по делу N А40-502/10-152-4 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения уполномоченным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10502-10 по делу N А40-502/10-152-4

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Тева" Сафонов В.С. по доверенности от 30 сентября 2009 года

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве извещен, не явился,

рассмотрев 7-14 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, принятое судьей Роговым А.Н., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года, принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Поповым В.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тева" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о признании незаконным и отмене постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - ООО "Тева", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 16 декабря 2009 года N 454-09/7666М о привлечении ООО "Тева" к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тева" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 7 сентября 2010 года до 14 сентября 2010 года.

Представитель Общества с заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в г. Москве, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 322507), представителей в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание. Представленный ТУ Росфиннадзора в г. Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции, апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 16 декабря 2009 года N 454-09/7666М ООО "Тева" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представлений форм учета и отчетности по валютным операциям.

В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение срока, установленного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документы и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П) для представления справки о подтверждающих документах по валютным операциям, совершенным в рамках заключенного с фирмой-нерезидентом "Айвекс Фармасьютикалс с.р.о." (Чехия) контракта от 14 февраля 2003 года N 3, оформленного в уполномоченном банке ЗАО КБ ЗАО "Ситибанк" паспорта сделки N 04071590/2557/0000/2/0.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, в соответствии с требованиями статьи 71, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об обоснованности постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве. При этом суды двух инстанций исходили из того, что событие и состав вмененного административного правонарушения доказаны административным органом, вина Общества установлена, привлечение к ответственности произведено с соблюдением установленной законом процедуры и сроков.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном Регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В части 4 статьи 5, пункте 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положением ЦБ РФ N 258-П определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, в силу которого, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведение, резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведений указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 и 2.7 Положения ЦБ РФ N 258-П резидент, в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за проведением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляют паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10125220/240309/0000588 с выпуском в заявленном режиме 24 марта 2009 года. Справка о подтверждающих документах по указанному счету представлена Обществом в уполномоченный банк 13 апреля 2009 года, то есть с нарушением 15-дневнего срока, установленного Положением ЦБ РФ N 258-П, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах основания к отмене судебного акта, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно отвергнут довод Общества о его неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку, как справедливо указано судами, несмотря на то, что по всем ГТД оформлена одна справка о подтверждающих документах, за непредставление справки по каждой ГТД предусмотрена самостоятельная ответственность, поскольку каждая ГТД является документом, подтверждающим отдельную валютную операцию по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров по внешнеторговому контракту и расчет 15 дневного срока по каждой ГТД исчисляется отдельно.

Относительно довода Общества о превышении таможенным органом своих полномочий при проведении таможенного контроля по рассматриваемой ГТД, суды, правильно применив положения пунктов 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обоснованно указали на то, что таможенные органы являются агентами валютного контроля, они вправе проводить проверку соблюдения резидентами валютного законодательства РФ, и, следовательно, составление протокола об административном правонарушении таможенным органом осуществлено на основании указанной нормы закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по делу N А40-502/10-152-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин