Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10584-10 по делу N А40-156755/09-152-1182 Признавая незаконными решение о корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей, суд исходил из недоказанности таможенным органом правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10584-10 по делу N А40-156755/09-152-1182

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Логистик" Бурыкин С.В. по доверенности от 15 сентября 2010 года

от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни Пукало Н.Н. по доверенности от 23 августа 2010 года N 07-16/16803,

рассмотрев 14 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года, принятое судьей Роговым А.Н., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Логистик" к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения и требования, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Логистик" (далее - ООО "Евро-Логистик", Общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Отдела корректировки таможенной стоимости Центральной акцизной таможни (далее - ОКТС Центральной акцизной таможни, таможенный орган) от 22 октября 2010 года и признании недействительным выставленного на его основе требования таможенного органа от 27 октября 2009 года об уплате неуплаченных таможенных платежей и налогов в размере 225 075,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из недоказанности правового обоснования применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (многооборотная тара - пивные кеги).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции и апелляционного суда, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение апелляционным судом норм таможенного законодательства, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества возражал по доводам заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009150/030909/0004756 на товар "бочки (кеги) из нержавеющей стали для пива емкостью 30 л", определив таможенную стоимость товара по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением ОКТС Центральной акцизной таможни от 22 октября 2010 года по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009150/030909/0004756, произведена корректировка заявленной Обществом таможенной стоимости товара в рамках резервного метода на базе первого метода.

На основании указанного решения в адрес Общества выставлено требование от 27 октября 2009 года об уплате таможенных платежей и налогов в общем размере 225 075,53 рублей.

Общество оспорило решение и требование таможни в судебном порядке.

Признавая недействительными оспариваемые решение и требование таможенного органа, суд первой инстанции исходил из противоречия данных актов статьям 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О Таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статье 24, пункту 7 статьи 323, статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушении ими прав и законных интересов Общества, с чем согласился апелляционный суд.

Выводы судов о применении норм материального права обстоятельствам по делу соответствуют.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 19, 19.1 Закона о таможенной тарифе, пункта 3.5 Приказа ГТК РФ от 28 июня 2004 года N 727 "О контроле таможенной стоимости отдельных видов товаров", пунктов 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суды правомерно указали на обоснованное применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара в связи с представлением документов, доказывающих соблюдение условий контракта от 1 августа 2008 года N 2-2008/RF, согласно которым ввозился товар. Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара правомерно признан судами неправильным с указанием на то, что таможенным органом необоснованно применена при определении таможенной стоимости сумма установленного контрактом штрафа, а также не учтены дополнительные соглашения к контракту.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно признана ошибочной позиция таможенного органа о том, что при определении таможенной стоимости товара могут приниматься во внимание лишь документы, предъявленные при первом декларировании этого товара является ошибочным, поскольку основана на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни направлены на переоценку выводов арбитражных судов двух инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по делу N А40-156755/09-152-1182 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин