Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КА-А40/10635-10 по делу N А40-27428/10-84-103 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления уполномоченного органа об административном правонарушении суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с совершением обществом вмененного административного правонарушения, а также проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КА-А40/10635-10 по делу N А40-27428/10-84-103

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от заявителя Рогачев Н.Н. по дов. от 01.03.2010 года N 18;

от заинтересованного лица Чернявская И.Н. по дов. от 16.06.2010 года N 44,

рассмотрев 15 сентября 2010 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение от 30 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.С. Бородуля, на постановление от 2 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Свиридовым, В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной, по заявлению ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "ЛОГОС" об оспаривании постановления к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, установил:

постановлением Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 19.02.2010 года по делу об административном правонарушении N 10-04/24/13/10-ю ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "ЛОГОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "ЛОГОС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 года N 10-04/24/13/10-ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 года, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению административного органа, суды не применили ст.ст. 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), п. 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года N 858, неправильно применили ст.ст. 1.5, 2.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года N 46.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды указали на то, что в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении указана дата 16.02.2010, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 18.02.2010; доверенность на представителя общества от 18.02.2010 года N 17 является общей и не содержит указаний на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 года N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 года N 10-04/24/13/10-ю составлен в присутствии представителя общества Раджабовой З.К., действующей по доверенности от 18.02.2010 года N 17, выданной законном представителем общества в день составления протокола на представление его интересов в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписывать протоколы, знакомиться со всеми материалами дела по административному правонарушению, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать документы от имени общества, а также пользоваться иными правами в соответствии с КоАП РФ (л.д. 11, 28).

Из данного протокола видно, что представителю общества разъяснены установленные законом права и обязанности, им даны письменные объяснения по конкретному административному делу (л.д. 29-31 т. 2).

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, (в ред. Федерального закона от 27.11.2007 года N 273-ФЗ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

При этом согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, но, как правильно установили суды, представитель общества, действующий по доверенности от 18.02.2010 года N 17, был допущен участию в производстве по конкретному административному делу.

Таким образом, выдача законным представителем общества доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как правильно установлено судами, указанный представитель общества участвовал при рассмотрении данного административного дела, назначенного к рассмотрению на 19.02.2010, (л.д. 9-10).

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Поэтому с учетом наделения законным представителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности и участия представителя при составления протокола и рассмотрения дела, вывод судов о нарушении административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, является ошибочным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам по указанным выше основаниям.

Поскольку обстоятельства, связанные с совершением общества вмененного административного правонарушения, не были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в полном объеме, как того требует ст. 210 АПК РФ. Соответственно, не могут быть проверены доводы кассационной жалобы в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по делу N А40-27428/10-84-103 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова