Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10681-10 по делу N А40-38004/10-21-209 Отказывая в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, обществом пропущен десятидневный срок подачи настоящего заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10681-10 по делу N А40-38004/10-21-209

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.,

судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "М-Автоматика" Литвинова А.В. по доверенности от 13 апреля 2010 г.;

от ответчика УФМС России по городу Москве Жаркова С.В. по доверенности от 21 декабря 2009 г. N МС-9/08-85,

рассмотрев 15 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "М-Автоматика" на постановление от 14 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда.принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И. по делу N А40-38004/10-21-209 по заявлению Открытого акционерного общества "М-Автоматика" (ОАО "М-Автоматика") об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по городу Москве) о привлечении к административной ответственности, установил:

ОАО "М-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по городу Москве от 15 октября 2009 года N 3671 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, восстановив срок подачи заявления, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, его вина не доказана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, его вина установлена. Суд кассационной инстанции также указал, что ОАО "М-Автоматика" пропущен, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, десятидневный срок подачи настоящего заявления, без уважительных на то причин.

В кассационной жалобе ОАО "М-Автоматика" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель утверждает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения и его вина не доказана.

В судебном заседании представитель ОАО "М-Автоматика" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель УФМС России по городу Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Оспариваемым постановлением УФМС России по городу Москве от 15 октября 2009 года N 3671 ОАО "М-Автоматика" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, дом 8, был установлен факт не уведомления УФМС России по г. Москве о привлечении ОАО "М-Автоматика" к трудовой деятельности гражданина Молдовы Стратула В., имеющего разрешение на работу, в связи с чем ОАО "М-Автоматика" и было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако, удовлетворяя заявление, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции в решении указал, что постановлением УФМС России по г. Москве от 15 октября 2009 года N 3671 ОАО "М-Автоматика" привлечено к административной ответственности в связи с нарушением установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве, то есть действия, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что не соответствует действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, его вина не доказана.

Таким образом, установив данные обстоятельства, вопреки неправомерным выводам суда первой инстанции, апелляционный суд, правильно применив положения части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 года N 183, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, его вина установлена.

Факт совершения ОАО "М-Автоматика" административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно не уведомление миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, подтверждается Актом проверки от 3 сентября 2009 года N 413, протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2009 года N 466537, объяснениями гражданина Республики Молдова Стратула В., инженера ОАО "М-Автоматика" Киенкова А.М., начальника участка ООО "СМУ-3 Метрострой" Караваева В.В.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление от 15 октября 2009 года N 3671, в котором заявителю разъяснены, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ порядок и сроки его обжалования, вынесено с участием законного представителя ОАО "М-Автоматика", копия которого вручена ему в этот же день - 15 октября 2009 года.

Таким образом, повторно рассматривая данное дело, апелляционный суд правомерно посчитал, что ОАО "М-Автоматика", обратившись в суд 1 апреля 2010 года, пропустило, установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности на 5 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, неправильно удовлетворенного судом первой инстанции, обоснованно признал неуважительными, указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока, а именно то, что заявитель занимался поиском иностранного гражданина - Стратула В.

Каких-либо существенных препятствий для своевременного оспаривания постановления ответчика у заявителя не имелось.

В связи с этим, установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно указал, что пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А40-38004/10-21-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "М-Автоматика" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю.

Латыпова Р.Р.