Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10743-10 по делу N А40-175196/09-153-1188 Отказывая в признании незаконным бездействия при рассмотрении заявок об установлении факта открытия месторождений полезных ископаемых, суд исходил из того, что оспариваемого бездействия со стороны ответчика не допущено, поскольку им в ответ на обращение заявителя было совершено действие - принято решение об отказе в удовлетворении заявления, кроме того, заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10743-10 по делу N А40-175196/09-153-1188

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.В. Борзыкина, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Сидоров И.Н. по дов. от 11.01.2010 N АЛ-01-32/3, Заббаров К.В. по дов. от 04.08.2010 N АЛ-01-33/7362

рассмотрев 15 сентября 2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" на решение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей М.Н. Кастальской на постановление от 8 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Л.А. Москвиной, В.Я. Гончаровым, В.А. Свиридовым по делу N А40-175196/09-153-1188 по заявлению ООО "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" об оспаривании бездействия к Федеральному агентству по недропользованию установил:

ООО "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявок за N 21/7 и N 21/8 от 22.06.2009 об установлении факта открытия месторождений полезных ископаемых на месторождения нефрита - жилы N 8, "Новая", "Гигант" Горлыкгольского месторождения и Урбаамынского участка Арахушанжалгинского россыпного месторождения и обязании Роснедра устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.11.2004 N 689 "Об утверждении Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых" выдать свидетельство об установлении факта открытия указанных выше месторождений полезных ископаемых, либо отказать в удовлетворении заявки; о взыскании судебных расходов в сумме 84 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, суд полностью отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильными применениями судами норм материального права: Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.11.2004 N 689 "Об утверждении Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых", а также в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители Роснедр возражали против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, заявитель обратился в Роснедра с повторными заявками за N 21/7 и N 21/8 от 22.06.2009 об установлении факта открытия месторождений полезных ископаемых в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.11.2004 N 689 "Об утверждении Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых" (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 N 6186, далее - Инструкция), в которых заявитель просил установить факт открытия ООО ГП "Сибирьгеология" месторождений нефрита - жилы N 8, "Новая", "Гигант" Горлыкгольского месторождения и Урбаамынского участка Арахушанжалгинского россыпного месторождения нефрита, и выдать соответствующие свидетельства.

Заявки с прилагаемыми документами (согласно перечня, установленного п. 6 Инструкции) были отправлены в Роснедра, там получены и зарегистрированы 01.07.2009 за N 008089/31.

Поскольку какого-либо ответа от Роснедр в адрес заявителя не последовало, то общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемого бездействия со стороны Роснедр не допущено, поскольку им в ответ на обращение заявителя было совершено действие - принято решение об отказе в удовлетворении заявления; заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Из содержания ст.ст. 4, 198 АПК РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения требований лица, обратившегося за судебной защитой, является одновременно как не соответствие оспариваемого бездействия закону, так и нарушение прав и законных интересов.

В соответствии с п. 8 Инструкции заявки рассматриваются в течение 45 дней с даты их поступления. В случае рассмотрения материалов по крупным и сложным объектам срок рассмотрения заявок может быть увеличен, но не более чем на 45 дней, о чем Федеральное агентство по недропользованию или его территориальные органы обязаны проинформировать заявителя. В случае если представленные материалы в ходе рассмотрения потребуют дополнения или уточнения, заявитель извещается об этом в письменной форме. При этом срок рассмотрения заявки исчисляется со дня поступления дополнительных материалов.

Как установлено судами, в ответ на обращение заявителя по заявкам N 21/7 и N 21/8 от 22.06.2009 Роснедрами направлено письмо от 02.02.2010 ВБ-04-31/770, которое суд расценил как решение об отказе в установлении факта открытия указанных месторождений нефрита.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие со стороны Роснедр не допущено, поскольку ими в ответ на обращение заявителя было совершено действие - принято решение об отказе в удовлетворении заявления, которое является предметом самостоятельного судебного разбирательства по арбитражному делу N А40-41372/10-153-169.

Установив, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в связи с принятием Роснедрами решения по указанным заявкам, суды, правильно применив положения ст.ст. 198, 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, не подлежат взысканию с Роснедр.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу N А40-175196/09-153-1188 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина