Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КА-А40/10782-10 по делу N А40-161237/09-111-1303 При новом рассмотрении дела о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль суду необходимо выяснить, имелась ли у общества переплата по налогу на прибыль, а также установить, носили ли действия налогоплательщика, направленные на уплату налога, добросовестный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2010 г. N КА-А40/10782-10 по делу N А40-161237/09-111-1303

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дробышевский А.К., адвокат, дов. от 24.11.09

от ответчика - Маслова Е.С., дов. от 23.08.10

рассмотрев 15.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве, ответчика на решение от 17.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Огородниковым М.С. на постановление от 10.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ЗАО "ИНГЕОКОМ" о признании обязанности по уплате налогов исполненной к МИ ФНС России N 45 по г. Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 559 375 руб. по платежному поручению N 3194 от 20.10.2008 г. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 6 890 625 руб. по платежному поручению N 3195 от 20.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что общество вправе самостоятельно выбирать расчетный счет для перечисления денежных средств в бюджетную систему; уплата налога в авансовом порядке соответствовала обычной практике общества, так как у него числится переплата практически по всем налогам; на расчетном счете в ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" у общества имелся достаточный денежный остаток, сформированный за счет поступлений по договорам уступки прав требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, обществом создана ситуация формального перечисления денежных средств в уплату налога в бюджет, так как на его счете в ОАО "Альфа-Банк" имелись достаточные средства для перечисления, и именно этот счет использовался для расчетов с бюджетом. Также инспекция ссылается на неоднократное неисполнение обществом её требований о предоставлении документов, подтверждающих зачисление средств на счет в ЗАО "ЭКОНАЦБАНК", в связи с чем считает представленные обществом в суд договоры уступки прав требований, акты сверок с должниками, акты приема-сдачи документов и т.п. недопустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения по изложенным в них основаниям, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, 20.10.2008 г. заявитель предъявил ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" поручения N 3194 на перечисление авансового платежа за октябрь 2008 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 559 375 руб. и N 3195 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 6 890 625 руб.

Как следует из выписки банка, указанные средства были списаны с расчетного счета заявителя в ЗАО "Эконацбанк" (далее - банк) мемориальными ордерами.

Денежный остаток сформирован на счете за счет поступления 20.10.2008 средств по договорам уступки прав требования.

При этом налоговым органом установлено, что названные платежи зачислены на счет 474718 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По данным Банка России, по корреспондентскому счету банка операции по переводу средств со счетов контрагентов заявителю не отражены, а корр.счет, указанный конкурсным управляющим банка, по которому, якобы, проводились эти операции, банку не открывался.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Между тем, зачисление средств на счет заявителя осуществлялось путем внутрибанковских проводок; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банку платежных поручений контрагентами заявителя на перечисление ему платежей по договорам уступки прав требования и списания средств с их счетов. Такая информация позволила бы проверить наличие средств на счетах контрагентов в данном банке.

Не нашло оценки в судебных актах то обстоятельство, что договоры уступки прав заключены 01.10.2008; мемориальные ордера банка на перевод средств и платежные поручения на перечисление в бюджет авансовых платежей налога на прибыль оформлены в один день - 20.10.2008.

11.11.2008 приказом Банка России N ОД-836 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с выпиской из расчетного счета общества в банке, налоговые платежи до предъявления платежных поручений от 20.10.2008 NN 3194 и 3195 через этот счет не осуществлялись (том 1, л.д.81-84).

В то же время общество располагало счетами в других кредитных учреждениях, в том числе в ОАО "Альфа-Банк", посредством которых рассчитывалось с бюджетом по налоговым и иным обязательным платежам.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судами по настоящему делу установлено отсутствие у общества обязанности по уплате налога в суммах, указанных в платежных поручениях 3194 и 3195 от 20.10.2008.

Напротив, как указал заявитель и подтверждает налоговый орган, у общества имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 9 115 789 руб. (с учетом начислений по декларации за 9 месяцев 2008 и авансового платежа за октябрь 2008), в федеральный бюджет- 3 385 858 руб. (также с учетом аналогичных начислений).

По сроку 28.10.2008 обществом начислены платежи 1 150 559 руб. и 427 350 руб. соответственно.

С учетом положений статьи 45 Кодекса, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Указанные факты и обстоятельства следовало оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

Так как судом названное требование закона не выполнено, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им правовую оценку, по результатам которой принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А40-161237/09-111-1303 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина