Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10928-10 по делу N А40-25851/10-112-173 Принимая меры по обеспечению заявления о признании недействительным решения налогового органа в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба путем списания в безакцептном порядке суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10928-10 по делу N А40-25851/10-112-173

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КА-А40/14469-10 по делу N А40-25851/10-112-173

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зайко М.А. дов. ДВ-09-00263 от 26.10.2009 г., Луничкиной А.С. дов. N ДВ-10-00298 от 11.04.2010 г.

от ответчика - Корешковой О.А. дов. от 31.12.2009 г.,

рассмотрев 16.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на определение от 15.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 04.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В. и Яковлевой Л.Г., по заявлению ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.12.2009 г. N 56-14-08/02/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов на общую сумму 424.086.562 руб. 27 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Также общество ходатайствовало о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налогов на общую сумму 424.086.562 руб. 27 коп., пеней в размере 96.810.321 руб. 29 коп. и штрафа в размере 75.740.073 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 г., ходатайство общества удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 указывает на непредставление налогоплательщиком доказательств, позволяющих достоверно установить возможность причинения ущерба его правам и законным интересам.

ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая меры по обеспечению заявления ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", суды, руководствуясь ст.ст. 90 - 94 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Заявленная обществом обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

В определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Суды на основании исследования представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба путем списания в безакцепном порядке суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

В случае признания оспариваемого решения недействительным, нарушенные права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено ст. 201 АПК РФ, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени. Для восстановления нарушенного права налогоплательщику придется обращаться в налоговый орган, а в случае отказа - в арбитражный суд, с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств.

Судами также учтено, что заявитель обладает достаточным количеством активов для погашения задолженности перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке ст. 75 НК РФ пенями.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 25.05.2010 г. решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.12.2009 г. N 56-14-08/02/02 признано недействительным в части доначисления налогов на общую сумму 424.086.562 руб. 27 коп., пеней в размере 96.810.321 руб. 29 коп. и штрафа в размере 75.740.073 руб. 40 коп.

С учетом принятия обеспечительных мер с целью обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. по делу N А40-25851/10-112-173 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина