Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4828-10 по делу N А40-58013/09-60-345 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4828-10 по делу N А40-58013/09-60-345

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бикеев Г.Л. по дов. от 15.07.2009 г.,

рассмотрев 19 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Мебель-Сервис" на решение от 13 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 25 января 2010 года N 09 АП-26175/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску ООО "Каркаде" к ООО "Торговый Дом "Мебель-Сервис" о взыскании задолженности по договору лизинга, об истребовании предмета лизинга, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Каркаде" (лизингодателя) и с ООО "Торговый дом "Мебель-Сервис" (лизингополучателя) взыскано 505.516, 50 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 26 октября 2008 года по 19 мая 2009 года, 32.253, 68 рублей пени за период с 29 октября 2008 года по 17 февраля 2009 года, 7.387, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2009 года по 19 мая 2009 года. Судом также удовлетворен иск в части истребования у ответчика предмета лизинга (грузового самосвала).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств выполнения истцом его обязательств по договору лизинга от 26 сентября 2007 года по передаче ответчику предмета лизинга и неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 26 октября 2008 года по 19 мая 2009 года, что дает лизингодателю право (в соответствии со статьей 619 ГК РФ, частью 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 0.2.1 Общих условий договора лизинга, пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору лизинга) на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке и на истребование предмета лизинга.

Судом установлено, что лизингодатель (истец) воспользовался своим правом, направив ответчику уведомление от 17 февраля 2009 года о расторжении договора с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Решение принято судом первой инстанции в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Торговый Дом "Мебель-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить либо в части возврата предмета лизинга либо в части взыскания авансовых платежей и принять новое решение по делу.

В жалобе указано на то, что судом при рассмотрении дела не был учтен смешанный характер договора лизинга, содержащего условия о внесении аванса в качестве выкупа предмета лизинга и условия о включении в ежемесячные лизинговые платежи сумм выкупа предмета лизинга. Заявитель считает, что суммы внесенных авансовых платежей в любом случае подлежали возврату судом ответчику, а сумма задолженности по лизинговым платежам должна была быть уменьшена на выкупную стоимость предмета лизинга, а удовлетворение иска в полном объеме привело к недобросовестному неосновательному обогащению истца.

Также в жалобе указано на то, что договор лизинга был заключен при наличии поручительства физического лица, в связи с чем спор по настоящему делу ответчик считает неподсудным арбитражному суду.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, наличия задолженности не оспаривал, но настаивал на необходимости зачета сумм авансовых платежей, на вопрос суда о причинах неявки в суд первой инстанции и неподачи встречного иска сослался на организационные трудности в работе ответчика и отсутствие юриста в период рассмотрения дела судом первой инстанции

ООО "Каркаде", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм статьи 132 АПК РФ и статьи 323 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем при обращении с иском по настоящему делу только к лизингополучателю истец действовал в рамках предоставленных ему гражданским законодательством прав как кредитору при солидарной обязанности, и ссылки ответчика на наличие поручительства физического лица не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Доводы ответчика о смешанном характере договора лизинга от 26 сентября 2007 года, график платежей которого действительно содержит указание на включение стоимости предмета лизинга в ежемесячные лизинговые платежи, и о необходимости зачета выкупной стоимости предмета лизинга, также не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку согласно нормам статьи 132 АПК РФ зачет встречного требования по отношению к первоначальному может быть реализован после подачи первоначального иска только путем предъявления встречного иска, который может (и должен быть) предъявлен только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции до момента принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

В суде апелляционной, и тем более кассационной инстанции, применение правил статьи 132 АПК РФ не допускается.

Материалами дела подтверждено, что надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в заседания суда первой инстанции ни разу не явился, отзыва и своих возражений на иск не представил, правом предъявления встречного иска не воспользовался, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют лизингополучателю обратиться в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании внесенной им выкупной стоимости предмета лизинга как неосновательного обогащения лизингодателя.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Торговый Дом "Мебель-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года N 09АП-26175/2009-ГК по делу N А40-58013/09-60-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков