Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КА-А40/8727-10 по делу N А40-113967/09-65-527 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неполной оплаты ответчиком поставленного истцом товара; отказ в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивирован тем, что принятый правопредшественником ответчика товар использован им по назначению и не может быть возвращен истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КА-А40/8727-10 по делу N А40-113967/09-65-527

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Помренин К.Г., дов. от 24.12.09

от ответчика: Фёдорова О.Г., дов. от 01.07.09 N юр/146

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 14.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУ МР", ответчика, на постановление от 05.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., по иску (заявлению) ООО "ИКПО" о взыскании долга к ОАО "СУ МО", встречному иску о признании договора недействительным, 3 лицо: Министерство обороны РФ, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее - ответчик) о взыскании 1 267 685 руб. 91 коп., составляющих 963 989 руб. 94 коп. задолженности за поставленный металлопрокат, 303 695 руб. 97 коп. - пени по договору поставки N 33/07/-08 от 31.07.08 г.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 33/07/-08 от 31.07.08 г., заключенного между ООО "ИКПО" и 1304 УНР - филиалом ФГУП "СУ МР МО РФ", недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности. В обоснование своего требования ответчик указал, что спорная сделка подпадает под понятие крупной, и на ее совершение требовалось согласие собственника имущества - Министерства обороны РФ, которое не получено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2010 требования истца, заявленные по первоначальному иску, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.

Решение об удовлетворении требований мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Отклоняя встречный иск, суд исходил из того, что истцу не было известно об отсутствии у лица, подписавшего договор, полномочий на его заключение. Суд также указал, что ответчик не обладает правом оспаривания действительности договора, так как ограничения по заключению крупной сделки установлены в интересах третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда изменено. В части взыскания с ответчика пеней решение отменено, в этой части в удовлетворения требований истца отказано. Встречный иск удовлетворен, договор поставки N 33/07/-08 признан недействительным в силу ничтожности.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит о его отмене и вынесении нового судебного акта об отклонении требований истца. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению: статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Истец в отзыве на жалобу выражает несогласие с её доводами, ссылаясь на пункт 1 статьи 1103 ГК РФ, а также на то, что обязанность ответчика оплатить поставленный ему товар следует не из договора, который признан судом ничтожным, а из факта получения товара правопредшественником истца (неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 31.07.08 г. между ООО "ИКПО" и 1304 УНР филиал ФГУП "СУ МР МО РФ" заключен договор поставки N 33/07/-08 на поставку металлопроката.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору истец обязался поставить, а 1304 УНР филиал ФГУП "СУ МР МО РФ" принять и оплатить металлопродукцию согласно указанному в спецификации ассортименту на общую сумму 1 077 079 руб.

31.01.08 г. 1304 УНР филиал ФГУП "СУ МР МО РФ" перечислило истцу денежные средства в размере 113 090 руб. в качестве частичной оплаты по счету N 3037 от 30.07.08 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 000559 от 31.07.08 г.

По товарным накладным N 2612 от 01.08.08 г., N 2640 от 04.08.08 г. истцом поставлен в адрес 1304 УНР филиал ФГУП "СУ МР МО РФ" товар на сумму 1 077 079 руб. 94 коп., выставлены счета-фактуры N 00002612, N 00002640.

Товар принят 1304 УНР филиал ФГУП "СУ МР МО РФ", что подтверждается подписями в товарных накладных его представителей Гоян Д., Жалуева Р.К., действующих на основании доверенностей N 226 от 01.08.08 г., N 235 от 04.08.08 г., подписанных руководителем организации - Майоровым Д.А.

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается, равно как и невозможность его возврата вследствие использования в производстве.

Задолженность 1304 УНР филиал ФГУП "СУ МР МО РФ" перед истцом составила 963 989 руб. 94 коп., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами.

Неполная оплата поставленного истцом товара послужила основанием обращения истца с иском в суд.

Так как 18.06.09 г. ФГУП "СУ МР МО РФ" ликвидировано в связи с реорганизацией, ответчиком по иску является его правопреемник - ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОАО "СУ МР").

На основании п. 6.3 договора истцом начислены пени в размере 303 695 руб. 97 коп. из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки согласно представленному расчету.

Отклоняя требования истца в части взыскания пеней и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3.3 Устава ФГУП "СУ МР МО РФ" размер уставного фонда Предприятия составляет 1 034 000 руб., т.е. 10% от уставного фонда - 103 400 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору от 31 июля 2008 г. N 33/07/08 стоимость поставки составляет 1 077 079 руб.

Соответственно, цена договора превышает 10% уставного капитала Предприятия, и сделка является крупной.

В соответствии с п. 3.8 Устава ФГУП "СУ МР МО РФ" Предприятие совершает крупные сделки с согласия Министерства обороны Российской Федерации.

На момент заключения спорного договора предварительное согласие Министерство обороны Российской Федерации на совершение этой сделки не давало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ, правомерно счел, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как в соответствии со статьёй 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, ОАО "СУ МР" является надлежащим истцом по встречному иску.

В то же время, установив, что принятый правопредшественником ответчика товар использован им по назначению и не может быть возвращен истцу, апелляционный суд правомерно отклонил требование ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с него действительную стоимость поставленного товара.

Решение апелляционного суда не противоречит положениям пункта 1 статьи 1103, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, так как обязанность ответчика оплатить товар следует из факта его получения. Данных о том, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, материалы дела не содержат, и на наличие таких обстоятельств заявитель жалобы не ссылается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года по делу N А40-113967/09-65-527 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Московского региона"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина