Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/8987-10 по делу N А40-542286/09-68-466 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления агентского вознаграждения, суд исходил из того, что агентским договором указанный вид ответственности не предусмотрен, кроме того, взыскание процентов и неустойки за одно и то же нарушение противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/8987-10 по делу N А40-542286/09-68-466

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Малюшина А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Чекинова И.С., дов. от 29.12.2009 N 219

от ответчика - Сусов Д.М., дов. от 18.06.2010 г., Гриценко Е.Н., дов. от 12.01.210 г.,

рассмотрев 6 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" на решение от 22 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповой О.М., арбитражными заседателями Мельниковой И.В., Серпковой Н.А., на постановление от 29 апреля 2010 г. N 09АП-4796/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П., по иску ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки за несвоевременную уплату, процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Дамеко"; встречному иску о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения договора, установил:

открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дамеко" о взыскании 371843 руб. 12 коп. за 7 НУПов, демонтаж которых не производился; 700 000 руб. задолженности по уплате агентского вознаграждения по дополнительным соглашениям NN 6, 7 к агентскому договору от 3.08.2005 г. N 6-147; процентов (пени) на момент вынесения решения за просрочку перечисления агентского вознаграждения по агентскому договору N 6-147 (на момент подачи иска пени составляют 1064000 руб.); суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате агентского вознаграждения по дополнительным соглашениям NN 6, 7 к договору N 6-147 в размере 75600 руб.

С учетом уточнения истец просил взыскать 1613500 руб. процентов (пени) за просрочку перечисления агентского вознаграждения.

Изменение размера требования арбитражным судом принято.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами по делу отношений по агентскому договору 2005 года, по которому истец (агент) обязался от своего имени, но за счет ответчика (принципала) заключать договоры с юридическими лицами (поставщиками), принимать от поставщиков продукцию, содержащую черные и цветные металлы и передавать товар принципалу для его последующей переработки и реализации, совершать иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязан оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Истец заключил такие договоры и дополнительные соглашения к ним с ОАО "Ростелеком", произвел необходимые расчеты с поставщиком.

В связи с проведенными по агентскому договору работами истец направил ответчику акты об этом, по которым возражений от него не поступало, однако агентское вознаграждение не уплачено.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку перечисления вознаграждения в виде пени. Кроме того, истец предъявил требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 13% годовых за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.ст. 395, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" просило взыскать соответствующие суммы.

ООО "Дамеко" предъявлен встречный иск о взыскании 3791919 руб. 39 коп. убытков по агентскому договору и договору N 165 от 25.06.2007, заключенному между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" на выполнение работ по демонтажу необслуживаемых усилительных пунктов (НУП).

Истец по встречному иску считает, что начиная с 3.08.2005 г. он как принципал надлежащим образом исполнил принятые по агентскому договору обязательства, в том числе проводил работы на объектах ОАО "Ростелеком" по демонтажу оборудования. Однако агент (ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") без согласования с принципалом (ООО "Дамеко") уменьшил объем работ по договору N 165 на 3791919 руб. 30 коп., передав их (работы) другим организациям. В связи с чем причинил ООО "Дамеко" убытки в виде упущенной выгоды на указанную сумму.

Первоначальные и встречное требования судом рассмотрены совместно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. по делу N А40-54286/09-68-466 с ООО "Дамеко" в пользу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" взыскано 700000 руб. долга, 73889 руб. 89 коп. процентов, в остальной части по первоначальному иску отказано. Во встречном иске отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2010 г. за N 09АП-4796/2010-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов в судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их изменения или отмены, в связи с чем просит решение и постановление отменить в части отказа в иске о взыскании с ООО "Дамеко" 371843 руб. 12 коп. за 7 НУПов, демонтаж которых не проводился, и в части отказа во взыскании с ООО "Дамеко" 549500 руб. процентов (пени) за просрочку перечисления агентского вознаграждения, дело направить на новое рассмотрение.

Требование заявителя кассационной жалобы основано на принятии судебных актов без учета того, что ответчик по первоначальному иску признал исковое требование в части взыскания 371843 руб. 12 коп., что отражено, по его мнению, в протоколе судебного заседания 4.09.2009 г.

Заявитель также указывает на неправильные выводы арбитражных судов об отсутствии в агентском договоре условия об ответственности за несвоевременную выплату агентского вознаграждения.

От ООО "Дамеко" поступил отзыв на кассационную жалобу, из доводов которой следует, что общество не согласно с судебными актами в части отказа ему во встречном иске. В связи с чем просит отменить решение и постановление в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования по встречному иску в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции при разбирательстве по жалобе представители поддержали позиции по делу, выраженные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, рассмотрев дело в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор N 6-147 от 3.08.2005 г., в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала заключать договоры купли-продажи, переработки и утилизации техники, кабельных линий и оборудования, содержащего черные и цветные металлы с юридическими лицами, принимать от поставщиков и передавать товар принципалу для последующей переработки и реализации, совершать иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги по каждой партии товара.

Исполняя обязательства по агентскому договору, истец по первоначальному иску заключил с ОАО "Ростелеком" от своего имени договоры N 226 и N 259 от 1.12.2006 г.

По договору N 226 истец обязался демонтировать необслуживаемые усилительные пункты (НУП) кабельных магистральных линий связи, перечисленные в приложении N 1, а ОАО "Ростелеком" обязался принять и оплатить указанные работы. Цена демонтажных работ составила 2809783 руб. 03 коп.

По договору N 259 ОАО "Ростелеком" обязалось передать в собственность ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", а концерн обязался принять и оплатить переданное имущество, выведенное из эксплуатации кабельных магистралей, а также разгерметизированные термокамеры демонтированных НУП в количестве 437 штук, а концерн обязался уплатить за них обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 259 стороны изменили количество подлежащих передаче НУП на 430 штук на сумму 483750 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 226 количество подлежащих демонтажу НУП изменено на 430 штук.

Как установили арбитражные суды, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу НУП от 26.03.2008 г. истцом демонтировано 430 НУП, которые переданы ему в собственность, истец передал разгерметизированные термокамеры демонтированных НУП принципалу (ответчику) по агентскому договору.

Расчеты произведены в полном объеме как с ОАО "Ростелеком", так и с ООО "Дамеко" путем зачета встречных однородных требований.

На этом основании в части переплаты суммы 371843 руб. 12 коп. за недемонтированные 7 штук НУП истцу по первоначальному иску отказано.

Требование о взыскании агентского вознаграждения за заключение указанных договоров удовлетворено полностью в размере 700000 руб. в связи с подтверждением направления отчетов принципалу (ответчику).

В связи с просрочкой уплаты агентского вознаграждения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, судом взыскано 73889 руб. 89 коп. процентов из расчета 12,5% годовых за период с 28.06.2008 г. по 27.04.2009 г.

Проверив обоснованность требования о взыскании договорной неустойки в размере 1613500 руб. за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что агентским договором такая ответственность не предусмотрена, к тому же применение процентов и неустойки за одно и тоже нарушение противоречит закону.

Встречный иск ООО "Дамеко" о взыскании убытков полностью оставлен без удовлетворения, поскольку обязательства по агентскому договору агентом перед принципалом исполнены, факт нарушения агентом обязательств принципалом не подтвержден.

В связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Такой факт признания заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Протоколы судебных заседаний арбитражных судов по делу не содержат таких записей, в том числе о признании иска.

Судебные акты об отказе во взыскании 371843 руб. 12 коп. с учетом установленных судами обстоятельств соответствуют нормам материального права.

Относительно установления в договоре ответственности в виде процентов (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате агентского соглашения арбитражные суды обоснованно отклонили этот довод заявителя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае, в частности, просрочки исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец по первоначальному иску ссылается на п. 4.2 агентского договора, обосновывая взыскание процентов в размере 0,5% от просроченной суммы.

Однако указанное условие предусматривает возложение ответственности при невыполнении условий, определенных в п.п. 2.2.1, 2.2.6, 2.2.9 агентского договора.

Так п. 2.2.1 договора касается принятия от агента договора (копии) договора купли-продажи при переработке и реализации товара и обеспечения выполнения договорных обязательств по данным договорам. Принципал принял обязательства своевременно перечислять денежные средства, необходимые для расчетов с поставщиками.

В п. 2.2.6 договора указано: "обеспечить переработку товара и реализацию полученной продукции, произвести взаиморасчеты с поставщиками и агентом".

Пункт 2.2.9 агентского договора с восемью дополнительными соглашениями не предусмотрен договором.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-542286/09-68-466 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

А.А. Малюшин

О.И. Русакова