Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/9163-10 по делу N А40-19428/10-160-96 Суд удовлетворил иск о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку право требования к лицу, ответственному за убытки, на основании договора цессии и дополнительного соглашения к нему перешло к истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/9163-10 по делу N А40-19428/10-160-96

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Бусаровой Л. В.,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 13 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прудниковой В. Г., по делу N А40-19428/10-160-96 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее ООО "ПроектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года иск удовлетворен.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что судом решение принято с нарушением норм материального права.

ООО "ПроектСервис" не приобрело право требования к ответчику, уступка права требования ООО "ПроектСервис" противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Кодекса принадлежит только страховщику (страховой компании).

ОСАО "Ингосстрах" указывает, что ни в договоре уступки прав требования N 1/09 от 6 апреля 2009 года, ни в дополнительном соглашении N 99 от 20.06.2009 года сторонами не конкретизирован предмет договора уступки.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес ОСАО "Ингосстрах" от ООО "ПроектСервис" не поступало уведомления о передаче прав требования, в связи с чем у ответчика в соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

ООО "ПроектСервис", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2009 г., был поврежден автомобиль Renault, регистрационный номер В 663 ВТ 199, застрахованный ОАО "РАСО" по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) согласно страховому полису серии ТСП-5351-07 от 05.04.2008 г.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 151 703 руб. 97 коп. по платежному поручению N 99097 от 30.06.2009 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21093, государственный номер А 859 ЕО 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису AAA 0135002628.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что 6 апреля 2009 г. между ООО "ПроектСервис" и ОАО "РАСО" заключен договор N1/09 уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее уступило первому в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, в том числе согласно п. 23 дополнительного соглашения N 99 от 20.06.2009 года по договору страхования ТСП-5351-07 от 05.04.2008 года в размере 151 703 руб. 97 коп. на основании страхового акта N У-000-002377/09/1 по факту дорожно-транспортного происшествия 07.01.2009 года.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "РАСО", которое на основании договора цессии N 1/09 от 06.04.2009 г. и дополнительного соглашения к нему N 99 от 20.06.2009 г. уступило данное право ООО "ПроектСервис".

В соответствии со ст.ст. 931, 935, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал обоснованным предъявление требования ООО "ПроектСервис" о взыскании суммы страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах", застраховавшему ответственность лица, причинившего вред в результате спорного ДТП.

Довод заявителя жалобы о недействительности уступки является несостоятельным, поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не конкретизирован предмет договора уступки, а также, что ответчик вправе не исполнять обязательство по выплате страхового возмещения истцу, поскольку последний не представил ему доказательств перехода требования к нему, являются несостоятельными.

Согласно п. 23 дополнительного соглашения N 99 от 20.06.2009 года ОАО "РАСО" уступило ОСАО "Ингосстрах" права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты страхового возмещения по договору страхования ТСП-5351-07 от 05.04.2008 года в размере 151 703 руб. 97 коп. на основании страхового акта N У-000-002377/09/1 по факту дорожно-транспортного происшествия 07.01.2009 года.

Таким образом, предмет данной уступки конкретизирован.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлено и из имеющихся в деле доказательств не следует, что ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ОАО "РАСО" или ООО "ПроектСервис".

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-19428/10-160-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Л.В. Бусарова