Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/9326-10 по делу N А40-122691/09-137-894 Суд удовлетворил требование о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эмитент не возвратил владельцу номинальную стоимость облигаций и не выплатил купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/9326-10 по делу N А40-122691/09-137-894

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Нутринвестхолдинг" - Мишин А.М., по дов. N 08/06-1 от 08.06.2010; от ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" - не явился, извещен; от ЗАО "ТК НУТРИТЕК" - не явился, извещен; от ОАО "Нутринвест" - не явился, извещен; от ООО "Ярославский хладокомбинат" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нутринвестхолдинг" на решение от 16 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лобко В.А. с участием арбитражных заседателей Тартышева А.Н., Репина И.Н., на постановление от 25 мая 2010 г. N 09АП-7250/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Басковой С.О., по иску ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" к ОАО "Нутринвестхолдинг", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК", ЗАО "ТК НУТРИТЕК", ОАО "Нутринвест", ООО "Ярославский хладокомбинат", третье лицо: НП "Национальный депозитарный центр", о взыскании по облигационному займу, установил:

Закрытое акционерное общество Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (далее - ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Нутринвестхолдинг" (далее - ОАО "Нутринвестхолдинг"), Закрытому акционерному обществу "Компания "НУТРИТЕК", Закрытому акционерному обществу "ТК НУТРИТЕК", Открытому акционерному обществу "Нутринвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский хладокомбинат" о взыскании 5 288 398 руб. 14 коп., в том числе 5 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 137 100 руб. купонного дохода и 151 297 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 г. по делу N А40-122691/09-137-894 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 363, 395, 810, 811 ГК РФ взыскал солидарно с ОАО "Нутринвестхолдинг", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК НУТРИТЕК", ООО "Ярославский хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" в пользу ЗАО "Банк профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" 5 286 932 руб. 09 коп., в т.ч. 5 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 137 100 руб. купонного дохода и 149 832 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что эмитент (ОАО "Нутринвестхолдинг") не возвратил владельцу (истцу) номинальную стоимость облигаций и не выплатил купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 09АП-7250/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Нутринвестхолдинг" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не учтено, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты его права. Считает, что требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним могут быть предъявлены только после того, как будет соблюден досудебный порядок, установленный для предъявления требований о расторжении договоров, будет заявлено и удовлетворено требование о расторжении договора облигационного займа, который истец заключил с эмитентом путем приобретения облигаций, до наступления указанных обстоятельств основания для взыскания с эмитента номинальной стоимости облигаций отсутствуют. Соблюдение истцом порядка погашения облигаций, предусмотренного Решением о выпуске ценных бумаг, также не подтверждено.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что нет доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности за неисполнение обязательств эмитентом по погашению облигаций и выплате купонного дохода в связи с ненадлежащим оформлением требований к поручителям.

Также заявитель жалобы полагает, что с него неправомерно взысканы проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на купонный доход. Указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; данные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В судебном заседании представитель ОАО "Нутринвестхолдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "Нутритек", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "Нутритек" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (эмитент) в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР России 11.05.2005 года за государственным регистрационным номером 4-01-15111-Н, разместило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" является держателем 5 000 штук процентных, документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, выпущенных ОАО "Нутринвестхолдинг", государственный регистрационный номер выпуска 4-01-15111-Н, что подтверждается выпиской по счету депо, и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг (п. 9.2) датой погашения является 1456-й день, с даты начала размещения облигаций, то есть 09.06.2009 года. Одновременно с погашением облигаций эмитент также обязан выплатить купонный доход по облигациям.

Порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации, а также порядок и срок выплаты купонного дохода по облигациям определен в пунктах. 9.3, 9.4 решения о выплате ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Согласно решению о выпуске ценных бумаг купонный доход по 16-му купонному периоду подлежал выплате в период с 1 365-го по 1 456-й день с начала размещения облигаций.

04.09.2009 г. истец обратился к ответчикам с требованиями N 129/1091, N 129/1090, N 129/1092, N 129/1089 о выплате номинальной стоимости облигаций. Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, эмитент (ОАО "Нутринвестхолдинг") не исполнил обязательство по погашению облигаций 09.06.2009 г. В материалы дела доказательств исполнения эмитентом своих обязательств не предоставлено.

Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана займодавцем. По настоящему спору - это номинальная стоимость облигации.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

Суд установил, что в случае наступления дефолта эмитента по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм обязан уплатить владельцам облигаций проценты в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что эмитент нарушил предусмотренные п. 9.2, 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций в сумме 5 000 000 руб. и выплате купонного дохода за период с 10.03.2009 по 09.06.2009 в сумме 137 100 руб.

Пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что в случае неисполнения эмитентом своих обязательств, владельцы облигаций вправе предъявить письменное требование об исполнении обязательств к поручителям, содержание требования и перечень прилагаемых к нему документов указаны в п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг. Требования должны быть предъявлены к поручителю не позднее 30 дней со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства эмитентом.

Согласно п.п. 9.7, 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств по облигациям, являются ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК".

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по облигациям, эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении поручители и эмитент отвечают перед владельцами облигаций солидарно.

Судами установлено, что держатель облигаций обращался к эмитенту и поручителям с требованиями о приобретении облигаций по их номинальной стоимости и о выплате купонного дохода по 16-му купонному периоду.

В материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение предоставившими обеспечение исполнения обязательств по облигациям эмитента поручителями - ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" своих обязательств по выплате купонного дохода.

Верно установив на основании материалов дела то, что эмитент (ОАО "Нутринвестхолдинг") не возвратил владельцу (истцу) номинальную стоимость облигаций и не выплатил купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг, а также отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение поручителями своих обязательств по выплате купонного дохода, принимая во внимание положения ст. ст. 307 - 310, 395, 807, 811, 363 ГК РФ, Решения о выпуске ценных бумаг, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие правовых и документальных оснований для взыскания солидарно с ОАО "Нутринвестхолдинг", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК НУТРИТЕК", ООО "Ярославский хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" в пользу ЗАО "Банк профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" 5 286 932 руб. 09 коп., в т.ч. 5 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 137 100 руб. купонного дохода и 149 832 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода могут быть заявлены только после расторжения договора облигационного займа, исследован, оценен кассационным судом и отклонен, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм, реализация которых не связана с расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В данном случае договор заключен путем выпуска и продажи облигаций, что предусмотрено ст. 816 ГК РФ. При этом с учетом положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ облигации как имущество не обладают индивидуально-определенными признаками, порядок их приобретения предусмотрен решением о выпуске ценных бумаг (на бирже путем оформления и направления соответствующих заявок). Ответчик не указал и не подтвердил документально, какие действия по заключению договора совершались истцом и эмитентом (уполномоченным лицом), не подтвердил, когда, какое количество облигаций и на основании каких заявок были приобретены истцом облигации.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако, п. 9.2 решения о выпуске ценных бумаг предусматривает порядок и очередность действий, связанных с погашением облигаций.

Так, списание облигаций со счетов депо при погашении облигаций производится после исполнения эмитентом всех обязательств перед владельцами облигаций по выплате доходов и номинальной стоимости облигаций. Обратный выкуп облигаций по состоянию на день рассмотрения дела не состоялся, а денежные требования истца удовлетворяются в судебном порядке.

Кроме того, в п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям (в том числе в случае дефолта и/или технического дефолта) владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту и поручителям с требованием выплатить номинальную стоимость облигаций и/или купонный доход, а также проценты в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на которое ссылается ответчик, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса начисляются, если это предусмотрено законом или договором (пункт 15).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного в срок займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена уплата процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с выплатой просроченных сумм, то есть установленных данным Решением номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что нет доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности за неисполнение обязательств эмитентом по погашению облигаций и выплате купонного дохода в связи с ненадлежащим оформлением требований к поручителям.

Однако суд кассационной инстанции полагает доводы заявителя относительно несоблюдения порядка предъявления требований к поручителям и прекращении договоров поручительства обоснованно отклоненными апелляционным судом.

Согласно п. 12.2 решения о выпуске, если в дату, в которую в соответствии с решением о выпуске и проспектом ценных бумаг эмитент должен осуществить соответствующие выплаты владельцам, владелец не получил причитающихся ему денежных средств в полном объеме от эмитента, он вправе предъявить письменное требование об исполнение обязательств непосредственно к любому из поручителей или ко всем поручителям одновременно.

Решением о выпуске не предусмотрена обязанность владельцев облигаций предварительно обращаться с письменным требованием к поручителям до предъявления иска в суд, то есть досудебный порядок не установлен.

Таким образом, истец правомерно в течение 90 дней предъявил в суд требования к ответчику и поручителям.

Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по направлению требований об исполнении обязательств эмитента в адрес поручителей.

Однако, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы апелляционной инстанции о неподтверждениии ОАО "Нутринвестхолдинг" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ наличия предусмотренных законом оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности за неисполнение обязательств эмитентом по погашению облигаций и выплате купонного дохода.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности за неисполнение обязательств эмитентом по погашению облигаций и выплате купонного дохода, в связи с ненадлежащим оформлением требований к поручителям, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-122691/09-137-894 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова