Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9819-10 по делу N А40-1815/08-102-19 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные на основании государственного контракта работы по монтажу и наладке пожарно-охранной сигнализации, поскольку при осуществлении истцом работ мебель и оборудование из комнат не выносились, работы производились в стесненных условиях, в связи с чем при расчете стоимости работ подлежал применению повышенный коэффициент

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9819-10 по делу N А40-1815/08-102-19

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Давлятов Р.М., ген. директор приказ от 17.07.2002 г., Ларин Н.Ю., дов. от 11.03.2010 г.,

от ответчика в/ч 86184 - Дворовенко Ю.А., дов. от 25.08.2010 г.,

от ответчика Минобороны РФ - Костылев С.В., дов. 02.03.2010 г.,

от третьего лица - Дворовенко Ю.А., дов. от 11.05.2010 г.,

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пожтехмонтаж" и кассационную жалобу в/ч 56756 на постановление от 26 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по иску ООО "Пожтехмонтаж" к в/ч 56756, в/ч 86184, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 614 861 руб. 18 коп., установил:

ООО "Пожтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с войсковой части 56756 и войсковой части 86184 задолженности за выполненные на основании государственного контракта N ЭВ/37-07 от 29.03.2007 г. работы по монтажу и наладке пожарно-охранной сигнализации и проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 21.03.2008 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части исковых требований к войсковой части 56756 и войсковой части 86184 прекращено. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Пожтехмонтаж" взыскано 19 704 руб. 86 коп. основного долга, 2 621 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 893 руб. 05 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 3 116 руб. 19 коп. возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, войсковая часть 56756 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению ответчика, Девятым арбитражным апелляционным судом, при вынесении постановления, не были исследованы все обстоятельства дела, касающиеся применения коэффициента стесненности.

Истец ООО "Пожтехмонтаж" так же подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за выполненные по государственному контракту N ЭВ/37 работы по монтажу и наладке пожарно-охранной сигнализации в размере 518 808 руб. 63 коп., а так же 33 052 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что доводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика так же настаивает на доводах, изложенных в кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

29 марта 2007 г. между войсковой частью 56756 (Заказчик), войсковой частью 86184 (Плательщик) и ООО "Пожтехмонтаж" (Исполнитель) заключен государственный контракт N ЭВ/37-07 на выполнение работ, обеспечивающих эксплуатацию (содержание, ремонт и хранение) вооружения, в том числе командных пунктов и объектов специального назначения Космических войск, по условиями которого истец обязался выполнить и сдать работы по монтажу, наладке пожарно-охранной сигнализации в комнатах для хранения оружия (4 шт.) в ВТИ. Плательщик обязался оплатить работы с согласия Заказчика и осуществлять другие расчеты, вытекающие из договорных отношений.

Работы по контракту должны выполняться по согласованной сторонами ведомости исполнения (приложение N 1), в объеме утвержденного Заказчиком технического задания (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

Ориентировочная цена работ установлена в размере 1 000 000 руб.

Пунктами 17, 18 контракта стороны предусмотрели, что до начала работ Исполнитель предоставляет Заказчику на утверждение согласованную командиром войсковой части 08340 смету. После завершения работ Исполнитель в 10-ти дневный срок предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением акта выполненных работ, утвержденного командиром эксплуатирующей воинской части, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта по форме 2В (КС-2).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами в 20-ти дневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Для установления объемов выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, заключением которой было установлено, что локальная смета N 1 от 18.04.2007 г. и акт выполненных работ формы КС-2 от 31.04.2007 г. в целом подтверждают выполненный подрядчиком объем работ и смонтированного оборудования, за исключением несоответствия по ряду позиций (вместо 6 резервных источников питания и 6 аккумуляторных батарей фактически установлено 5 резервных источников питания и 5 аккумуляторных батарей, а вместо 5 приборов контрольных охранно-пожарных "Сигнал" 20 установлено 4 соответственно).

Однако экспертами не исследовался объем наладочных работ и, как следствие, не было установлено, сколько схем образования участков сигнализации было подвержено наладке.

Доказательства, которые бы подтверждали доводы истца о количестве схем образования участков сигнализации, в материалах дела отсутствуют, имеющиеся в деле техническое задание к государственному контракту и акт выполненных работ от 11.05.2007 г., подписанный начальником ВТИ ВКА им. А.Ф.Можайского, также не подтверждают объем выполненных истцом наладочных работ и, соответственно, количество схем образования участков сигнализации, установленных ООО "Пожтехмонтаж".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом наладки схем образования участков сигнализации в количестве 10 шт.

Судом установлено так же, что при осуществлении истцом работ мебель и оборудование из комнат не выносилась, т.е. работы производились в стесненных условиях, в связи с чем, при расчете стоимости работ подлежал применению коэффициент в размере 1,35.

Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1815/08-102-19 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Пожтехмонтаж" и в/ч 56756 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов