Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10041-10 по делу N А40-130288/09-12-867 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, поскольку спорный договор является незаключенным, так как в нем не указаны начальный и конечный срок выполнения работ, кроме того, истцом не доказан факт выполнения каких-либо работ для ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10041-10 по делу N А40-130288/09-12-867

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Комоловой М.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Поплавский В.Ю., дов. от 16.10.2008,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФРИЗ" на решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ООО "ФРИЗ" о взыскании задолженности и процентов к КЭУ г. Москвы ГлавКЭУМО РФ, ФЭО ОВУ МО РФ, установил:

ООО "Фриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению 2 эксплуатационной комендатуры (КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ), УФК по г. Москве (ФЭО ОВУ МО РФ) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2006 г. N Г-2 в размере 422 243,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124.913,61 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 2 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2010 года, по делу N А40-130288/09-12-867 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Фриз", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что по результатам конкурса на заключение договора подряда на общестроительные работы по ремонту водосточных труб и приемных воронок с устройством зимнего обогрева на комплексе зданий Главного штаба сухопутных войск по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22/2, оформленного протоколом N 2 от 17.08.2006 г., между ООО "ФРИЗ" и 2-ой Комендатурой Эксплуатационная КЭУ города Москвы был подписан договор N Г-2, по которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ, а ответчик взял на себя обязательство принять надлежаще выполненные работы и оплатить их подрядчику в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора.

Поскольку в договоре N Г-2 от 29 августа 2006 года не указаны начальный и конечный срок выполнения работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора.

Вместе с тем, истцом не доказан и факт выполнения каких-либо работ для ответчика и в этой связи арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 29.06.2006 г. N Г-2 в размере 422 243,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124.913,61 руб.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы, постановление от 19.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130288/09-12-867 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новосёлов