Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10055-10 по делу N А40-54405/09-145-358 Признавая недействительными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров, суд исходил из того, что заявителем при декларировании товара представлены все необходимые документы, позволяющие применить основной метод определения таможенной стоимости товара, и из того, что таможенный орган не обосновал свое решение о применении шестого резервного метода определения таможенной стоимости и не доказал невозможность применения предыдущих методов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/10055-10 по делу N А40-54405/09-145-358

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчиков Московской восточной таможни Крайновой К.Ю. по доверенности от 19.02.2009 г. N 03-02/1474, Щелковской таможни Панкратовой А.С. по доверенности от 04.06.2010 г. N 24 и Крайновой К.Ю. по доверенности от 10.02.2010 г. N 04-21/7, Центрального таможенного управления Мосенцовой Н.Е. по доверенности от 11.05.2010 г. N 52-30/232,

рассмотрев 31 августа - 7 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центрального таможенного управления на решение от 30 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 25 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веклич Б.С., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-54405/09-145-358 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМГ-Трейд" (ООО "ВМГ-Трейд" об оспаривании решений к Московской восточной таможне, Щелковской таможне, Центральному таможенному управлению, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, удовлетворены требования ООО "ВМГ-Трейд" о признании недействительными решения Московской восточной таможни от 16.09.2008 N 10121000/160908/166, решения Центрального таможенного управления N 53-14/6 от 10.02.2009 по жалобе на действия таможенного органа; о признании незаконными действий Московской восточной таможни по корректировке таможенной стоимости (дополнение к ДТС-1 N 10121130/230608/00001446, декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2 на 2 листах) от 05.11.2008, формы корректировки таможенной стоимости (форма КТС-1) без даты, формы корректировки таможенной стоимости (форма КТС-2) без даты; о признании недействительным требования N 111 от 11.11.2008 Московской восточной таможни в части взыскания таможенной пошлины в размере 38 886 руб. 42 коп. и НДС в размере 146 990 руб. 64 коп., а всего на сумму 185 877 руб. 06 коп. кроме того, суд обязал Московскую восточную таможню вернуть ООО "ВМГ-Трейд" сумму 185 877 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению N 997 от 27.11.2008.

В кассационной жалобе Центральное таможенное управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенный орган утверждает, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости приняты правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Центрального таможенного управления ООО "ВМГ-Трейд", указывая на несостоятельность её доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно представитель общества просил отложить слушание дела с 31.08.2010 в связи с его занятостью в этот день в другом процессе.

В судебном заседании представитель Центрального таможенного управления и представители Московской восточной таможни, Щелковской таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Проверив в судебном заседании, с объявлением перерыва с 31.08.2010 по 07.09.2010, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 29.11.2007 и 18.04.2008 ООО "ВМГ-Трейд" и фирмой "Органик Коутинг Лимитед" (Индия) заключены внешнеторговые контракты N 4ОС/2007 и N 5ОС/2008 о купле-продаже полиграфических материалов производства этой фирмы согласно спецификациям в приложениях N 1 к указанным контрактам.

ООО "ВМГ-Трейд" предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10121130/230608/0001446 и N 10121070/140208/0000461 товар, поставленный в рамках исполнения указанных внешнеторговых контрактов.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", заявлена декларантом в графе 45 ГТД N 10121130/230608/0001446, N 10121070/140208/0000461 принята в процессе таможенного оформления Новогиреевским и Медведковским таможенными постами.

В обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу Обществом представлены контракты от 29.11.2007 N 4ОС/2007 и от 18.04.2008 N 5ОС/2008 с приложениями N 1, инвойсы, упаковочные листы, договор транспортно-экспедиционного обслуживания с заявками на перевозку и счетами на транспортные расходы, сертификаты происхождения, товаросопроводительные документы.

Товары, задекларированные по указанным ГТД, выпущены на таможенную территорию Российской Федерации в заявленном режиме, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

Московской восточной таможней были приняты решения от 16.09.2008 N 10121000/160908/166, N 10121000/160908/167 в порядке ведомственного контроля, о признании не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отмене решений Новогиреевского и Медведковского таможенных постов о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10121130/230608/0001446, N 10121070/140208/0000461.

В соответствии с указанными решениями в рамках проведения проверочных мероприятий для подтверждения заявленной таможенной стоимости у ООО "ВМГ-Трейд" были запрошены следующие дополнительные документы: декларация страны отправления, калькуляция стоимости и прайс-лист, транспортные документы по доставке товара от места загрузки товара со склада продавца до места погрузки в порту Мумбаи, калькуляция стоимости перевозки до и после границы Российской Федерации, бухгалтерские документы о постановке введенного товара на баланс и документы по реализации оформленного товара на территории РФ.

В установленные сроки дополнительные документы Обществом представлены не были, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, а также дополнительных документов, представленных в подтверждение сведений, заявленных в ГТД, недостаточно для принятия решения по таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, запрос от 04.08.2008 N 60 на предоставление дополнительных документов обществом не был получен.

Решения таможенного органа мотивированы тем, что из представленных Обществом документов не представляется возможным сделать вывод о правомерности указанных заявителем сведений, поскольку отсутствуют документы, позволяющие количественно определить и достоверно провести необходимую проверку. Кроме того, по мнению Московской восточной таможни, уровень таможенной стоимости, указанной заявителем, ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

18.09.2008 Московской восточной таможней в адрес ООО "ВМГ-Трейд" направлено письмо N 27-15/10083, которым таможенный орган уведомил общество о принятых решениях в порядке ведомственного контроля и по таможенной стоимости названных товаров. При этом Обществу в соответствии с п. 15 Положения о контроле таможенной стоимости предложено в срок до 30.10.2008 произвести пересчет таможенной стоимости в рамках выбранного метода либо определить ее с использованием другого метода, а также произвести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости до 24.10.2008.

05.11.2008 таможенным органом на основании п. 20 Положения о контроле таможенной стоимости самостоятельно определена таможенная стоимость товаров на основе резервного метода (метода 6), о чем Общество уведомлено письмом от 12.11.2008 N 27-15/12191.

11.11.2008 Московской восточной таможней в адрес Общества было направлено требование N 111 согласно которому, в соответствии с КТС-1 N 10121130/230608/0001446, сумма задолженности по уплате таможенных пошлин и налогов составила 185 877,06 руб., в соответствии с КТС-1 N 10121070/140208/0000461 сумма задолженности по уплате таможенных пошлин и налогов составила 169 673,76 руб.

30.12.2008 ООО "ВМГ-Трейд" обратилось в Центральное таможенное управление с жалобой на действия Московской восточной таможни. Общество представило валютные платежные поручения с выписками по счету, оборотно-сальдовую ведомость, счет за перевозку товара морским контейнером, калькуляцию на перевозку контейнера, перевод упаковочного листа, товарные накладные по отгрузке товара, акты и договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, прайс-лист изготовителя ввозимых красок Компании "Органик Коутинг Лимитед" (Индия), заверенный в торговой палате Индии.

Решением Центрального таможенного управления от 10.02.2009 N 53-14/6 в удовлетворении жалобы отказано.

Таможенный орган указал, что выбранный метод определения таможенной стоимости не соответствует представленным декларантом документам, а также стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, а суд апелляционной инстанции оставляя решение без изменения исходили из того, что заявителем при декларировании товара представлены ответчикам все необходимые документы, позволяющие применить основной метод определения таможенной стоимости товара. Оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 3 статьи 323 ТК РФ контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367, пунктом 1 статьи 403 ТК РФ таможенные органы, осуществляющие таможенное оформление и таможенный контроль, проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с названным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила) утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, устанавливают, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" (п. 2 Правил).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).

В п. 5 данного Постановления указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 того же Постановления определено, что согласно изложенному в п. 2 ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что общая сумма контракта N 5ОС/2008 от 18.04.2008 составила 51 981,08 долл. США, при этом оплата по контракту N 5ОС/2008 от 18.04.2008 произведена платежными поручениями N 12 от 12.05.2008 на сумму 12 995,27 долл. США, N 14 от 20.08.2008 на сумму 16 277,26 долл. США, N 15 от 27 08.2008 на сумму 15 871,55 долл. США; N 16 от 26.09.2008 на сумму 6 837 долл. США. Оплата перевозки товара произведена платежным поручением N 322 от 16.06.2008 на сумму 187 208 99 руб.

Таможенный платеж по контракту N 5ОС/2008 от 18.04.2008 составил 324 985,90 руб.

Общая сумма контракта N 4ОС/2007 от 29.11.2007 составила 51 772,20 долл. США. Оплата по контракту N 4ОС/2007 от 29.11.2007 произведена платежными поручениями N 22 от 11.12.2007 на сумму 25 886,10 долл. США, N 9 от 01.04.2008 на сумму 25 886,10 долл. США. Оплата перевозки товара произведена платежным поручением N 59 от 11.02.2008 на сумму 184 382,88 руб. Таможенный платеж по контракту N 4ОС/2007 от 29.11.2007 составил 336 086,30  уб.

Суды признавая недействительными решения и действия таможенных органов обоснованно указали на то, что ссылаясь на невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган, тем не менее, не установил недостоверность сведений, представленных обществом, проигнорировав объективные данные, подтверждающие обоснованность применения обществом первого метода. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, то есть не относящихся непосредственно к указанной сделке, по мнению суда, не могло рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, так как является основанием для проведения мероприятий по проверке с целью выяснения указанных обстоятельств, а также затребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме этого, таможенным органом в нарушение требований ТК РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", не применены правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода; не указано какие именно конкретные источники ценовой информации были приняты им во внимание; не указано, по каким основаниям таможенным органом не были приняты данные, представленные обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отмечено, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; - резервного метода.

При этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Положения, установленные статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что таможенный орган, по настоящему делу, применив шестой метод в целях принятия таможенной стоимости, в нарушение ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", как орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, аргументировано не обосновал невозможность применения предыдущих методов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют установленными им обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой, а при повторном рассмотрении дела разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену судебных актов.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности принятых оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, в связи с верной оценкой представленных декларантом документов, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А40-54405/09-145-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального таможенного управления без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева