Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10079-10 по делу N А40-162460/09-65-896 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан, поскольку истец не доказал, что в результате неправомерных действий государственных органов РФ ему были причинены убытки в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10079-10 по делу N А40-162460/09-65-896

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Чарковский Р.В., доверенность от 05.10.2009

от ответчика Смирнова Я.М., доверенность от 31.12.2009 N 01-06-08/182,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Конаковское АТП" на решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ОАО "Конаковское АТП" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков, третьи лица Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области, Тверская область в лице Департамента социальной защиты Тверской области, установил:

открытое акционерное общество "Конаковское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Конаковское АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 4 032 302 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан в 2007 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области, Тверская область в лице Департамента социальной защиты Тверской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является коммерческой организацией с основным видом деятельности - перевозкой пассажиров городским автомобильным транспортом на платной основе. В 2007 году истцом предоставлялись льготы по проезду в автобусах некоторым категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников. Истец указал, что в результате предоставления бесплатного проезда гражданам в 2007 году он понес убытки в 4 032 302 руб. 22 коп. Сумму исковых требований составляет разница между расходами истца по перевозке льготных категорий граждан и выделенных истцу в качестве компенсации понесенных расходов денежных средств.

Решением от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчеты по договору о введении на территории Тверской области единого социального проездного билета (ЕСПБ) выполнены в полном объеме. Условиями договора от 11.12.2006 N 114/2007 и Постановлением N 32-па предусмотрен иной размер убытков. Таким образом, подписав вышеуказанный договор, истец согласился с условиями компенсации расходов по перевозке льготных категорий граждан, закрепленных в Постановлении N 32-па и договоре от 11.12.2006 N 114/2007.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что судами неправильно истолкованы условия договоров, заключенных между истцом и территориальными отделами социальной защиты населения. По мнению заявителя, представленный им расчет убытков достоверен и составлен в соответствии с положениями статьи 790 ГК РФ. Заявитель полагает, что предусмотренная постановлением N 32-па компенсация не возмещает расходы истца в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного закона Администрацией Тверской области принято постановление от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", пунктом 3.1 приложения N 1 которого органам социальной защиты населения поручено заключить договоры с транспортными предприятиями, осуществляющими пассажирские перевозки на основании ЕСПБ.

В данном случае Администрацией Тверской области установлена не льгота по оплате проезда, а введен в действие единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ), установлен его статус, правила реализации населению, его цена для граждан, порядок и размер компенсации расходов транспортным предприятиям за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного постановления, реализация данного права осуществляется при условии заключения транспортным предприятием договора с территориальным отделом социальной защиты населения соответствующего муниципального образования. При отсутствии договора все граждане, включая обладателей ЕСПБ, оплачивают проезд по установленному тарифу.

Таким образом, основанием возникновения правоотношений, связанных с перевозкой региональных и федеральных льготников у всех транспортных предприятий как хозяйствующих субъектов является заключение соответствующего договора с территориальным отделом социальной защиты населения в муниципальном образовании Тверской области. Следовательно, обязанность по перевозке возникает у транспортного предприятия только с момента заключения договора.

Постановление N 32-па по сути является публичной офертой для транспортных предприятий, в котором последним предлагается заключить соответствующий договор на условиях, определенных указанным нормативным правовым актом. Обязать хозяйствующий субъект заключить такой договор невозможно ни постановлением Администрации Тверской области, ни Законом Тверской области, ни иным нормативным правовым актом. Постановление N 32-па является действующим и подлежит применению без каких-либо изъятий, включая установленный порядок расчета размера компенсаций транспортным предприятиям и сам порядок компенсации расходов транспортным предприятиям.

Истец, будучи хозяйствующим субъектом, самостоятельно оценивает экономическую обоснованность предложенного в Постановлении N 32-па размера компенсации за осуществление проезда по ЕСПБ.

Так, между истцом и территориальным органом социальной защиты населения Конаковского района был заключен договор от 23.12.2005 N 114 о введении на территории Тверской области единого социального проездного билета.

Являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договора, в том числе в части установленного размера возмещения убытков, вообще не заключать такой договор либо расторгнуть его, если его исполнение (действие) влекло у истца убытки.

Судом установлено, что все обязательства территориальным отделом социальной защиты населения Конаковского района в рамках заключенного договора перед ответчиком выполнены, что подтверждено счетами-фактурами, представленными года к оплате в территориальный отдел социальной защиты населения и оплаченными в полном соответствии с указанными в этих счетах-фактурах суммами. Задолженность по установленному Постановлением N 32-па порядку расчета размера компенсации в материалах дела отсутствует.

Между тем, показатели, приведенные истцом в расчете убытков "количество поездок одного льготника в месяц" и "тариф на одну поездку" не предусмотрены ни нормативными правовыми актами Тверской области, ни условиями договора.

Расчет убытков от льготной перевозки граждан произведен истцом согласно методике, определенной постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта". Методика, установленная данным документом, применяется для заполнения форм статистической отчетности. Количество поездок на одного пассажира на каждый вид транспорта определено экспертно, в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов.

Таким образом, количество поездок льготников, приведенное в расчете истца, документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями договора N 114/2007 от 11.12.06 г. и Постановлением N 32-па, реализация которого является предметом заключенного истцом договора, предусмотрен иной размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Цены (тарифы), существующие в момент исполнения обязательства или предъявления иска принимаются во внимание только в случае, если законом, иным нормативным правовым актом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иным нормативным правовым актом установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Из положений учредительных документов истца не следует обязанность по осуществлению перевозок по ЕСПБ.

Таким образом, подписание договора, счетов-фактур является выражением воли истца, которым он принимает условия компенсации расходов по перевозке льготных категорий граждан, закрепленных в Постановлении N 32-па и договоре от 11.12.2006 N 114/2007.

Установив, что истцу в полном объеме выделены областным и федеральным бюджетом денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду граждан по территории Тверской области, исходя из расчета, определенного в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па, правомерность и обоснованность иного расчета документально материалами дела не подтверждена, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения истцу убытков в заявленном истцом размере.

Правомерность и обоснованность иного расчета документально материалами дела не подтверждена. Таким образом, истец не доказал, что в результате неправомерных действий государственных органов Российской Федерации ему были причинены убытки.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы представленный им расчет убытков достоверен и составлен в соответствии с положениями статьи 790 ГК РФ, не может быть признан убедительным.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренная постановлением N 32-па компенсация не возмещает расходы истца в полном объеме, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162460/09-65-896 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов