Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10102-10 по делу N А40-128296/09-87-744 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки по договору субподряда, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10102-10 по делу N А40-128296/09-87-744

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Чупров О.В. по доверенности от 29.01.2010 N 01/01-10

от ответчика: Ипполитов Д.В. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев 08.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Газпром инвест Юг" на решение от 12.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н., на постановление от 28.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ООО "Трансстройсервис" к ЗАО "Газпром инвест Юг" по первоначальному иску: о взыскании 25 685 751 руб. 42 коп., по встречному иску: о взыскании 5 230 847 руб. 30 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Газпром инвест Юг" о взыскании долга по договору субподряда от 25.04.2006 N ДСП-23.5-2006 в размере 25 685 751 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

ЗАО "Газпром инвест Юг" подало встречный иск о взыскании 5 230 847 руб. 30 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 25.04.2006 N ДСП-23.5-2006 в размере 2 609 208 руб. 49 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленных материалов в размере 2 333 423 руб. 07 коп. и вследствие просрочки оплаты оказанных генподрядчиком услуг в размере 288 215 руб. 74 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное требование заявлено в соответствии со статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ.

Решением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 314, 431, 702, 711, 746, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что требования являются обоснованными и ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Газпром инвест Юг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2010 и постановление от 28.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Трансстройсервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Трансстройсервис" (субподрядчик) и ООО "Газпромстройинжиниринг" (генподрядчик, правопредшественник ЗАО "Газпром инвест Юг") заключен договор субподряда от 25.04.2006 N ДСП-23.5-2006, предметом которого является выполнение субподрядчиком и/или привлеченными им средствами и силами комплекса работ по строительству объекта "Компрессорная станция "Микуньская" магистрального газопровода СРТО-Торжок. Общестроительные работы" (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.2.4 указанного договора установлено, что оплата выполненных работ производиться генподрядчиком на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 дней после получения средств от заказчика, но не позднее 180 дней после предъявления счета-фактуры.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что субподрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ на общую сумму 280 690 903 руб. 60 коп., что подтверждается Актами КС-2, справками КС-3 и выставленными счетам-фактурам. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ у генподрядчика образовался долг в размере 51 601 047 руб. 89 коп., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2009.

В данном Акте также отражено, что у субподрядчика имелась встречная задолженность перед генподрядчиком за поставленные материалы в сумме 22 238 303 руб. 72 коп. и услуги генподрядчика в сумме 3 676 992 руб. 75 коп., всего на общую сумму 25 915 296 руб. 47 коп.

Пунктом 4.3 договора от 25.04.2006 N ДСП-23.5-2006 установлено, что задолженность за реализованные услуги генподрядчика погашается не позднее 90 дней с даты выставления счета-фактуры путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ЗАО "Газпром инвест Юг" письмом от 22.10.2009 N 04/2-142 уведомило ООО "Трансстройсервис" о готовности произвести зачет однородных требований. ООО "Трансстройсервис" произвело зачет взаимных требований на общую сумму 25 915 296 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ЗАО "Газпром инвест Юг" было уведомлено 15.12.2009.

В этой связи суд пришел к выводу, что долг за выполненные работы составляет 25 685 751 руб. 42 коп. и представляет собой разницу между задолженностью генподрядчика и встречной задолженностью субподрядчика. Данное обстоятельство также зафиксировано в Акте сверки по состоянию на 31.05.2009.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генподрядчик не представил в материалы дела доказательства полной оплаты выполненных по договору от 25.04.2006 N ДСП-23.5-2006 работ, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска и правомерно удовлетворил его.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 спорного договора в обязанности генподрядчика входят обеспечение субподрядчика полным комплектом разрешительной документации, представление ему рабочей документации в 3-х экземплярах по видам выполняемых работ, указанным в Приложении N 1 к договору, не менее чем за 10 календарных дней до начала строительства передать субподрядчику по акту строительные площадки, освобожденные от имущества третьих лиц, с оформленными правоустанавливающими документами на право землепользования и выполненными работами по созданию геодезической разбивочной основы.

Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрены случаи, при которых субподрядчик вправе соразмерно продлить срок выполнения работ.

Суд установил, что письмом от 29.05.2006 N 204-ВС субподрядчик уведомил генподрядчика о том, что начало работ по отсыпке подъездной дороги откладывается на неопределенный срок в связи с отсутствием проекта. О необходимости предоставить готовую к производству работ строительную площадку, недостающую проектно-сметную документацию субподрядчик также неоднократно уведомлял генподрядчика, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что субподрядчиком в соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации принимались меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора субподряда.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о невозможности выполнения субподрядчиком работ в установленный графиком работ срок, поскольку генподрядчик своевременно не представил субподрядчику проектно-сметную документацию, а также необходимые для производства работ материалы и не передал готовую для работ строительную площадку.

Пунктом 4.3 спорного договора установлено, что задолженность за реализованные услуги генподрядчика погашается не позднее 90 дней с даты выставления счета-фактуры путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и то, обстоятельство, что ООО "Трансстройсервис" произвело зачет взаимных требований на общую сумму 25 915 296 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма ЗАО "Газпром инвест Юг" от 22.10.2009 N 04/2-142, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя об отсутствии письменных доказательств продления срока выполнения работ, о неправильном выводе суда относительно зачета встречных требований, подлежат отклонению, так как они заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Газпром инвест Юг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А40-128296/09-87-744 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Газпром инвест Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Тутубалина

И.В. Чалбышева