Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10163-10 по делу N А40-160017/09-113-1164 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10163-10 по делу N А40-160017/09-113-1164

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Гаязов В.Р. - ген.дир. приказ N 72 от 3.11.2009,

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект" на решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по иску ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности по возмещению расходов на страхование, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО Производственное предприятие "Агростройкомплект", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Агростройкомплект" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 242 170 руб. 62 коп. (платежи N 16-18) за период с 8.02.2009 до 23.04.2009, по возмещению расходов на страхование в размере 59 151 руб. 04 коп., суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 22 152 руб. 24 коп. за период с 13.01.2009 по 23.04.2009, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 166 руб. 75 коп. за период с 24.04.2009 по 4.11.2009.

На основании ст. 309, п. 4 ст. 425, ст. 450, ст. 614, ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить требования.

Возражений по иску ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 02.2010 по делу N А40-160017/09-113-1164 с ООО ПП "Агростройкомплект" в пользу "Каркаде" 242 170 руб. 62 коп. взыскано задолженности по лизинговым платежам, по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 59 151 руб. 04 коп., пени в размере 22 152 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 166 руб. 75 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2010 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПП "Агростройкомплект" просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суды не проверили расчет суммы задолженности, вследствие чего необоснованно взыскан платеж N 18, а также пени и проценты, начисленные на данный платеж, приводит в жалобе свой расчет. ООО ПП "Агростройкомплект" также считает неправильной по размеру предъявленную сумму долга по страхованию предмета лизинга. Кроме того заявитель ссылается на отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Отзыв от ООО "Каркаде" на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПП "Агростройкомплект" поддержал требования по кассационной жалобе.

Представитель от ООО "Каркаде" в суд для разбирательства по жалобе не явился, организация извещена о рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя от заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу заключен договор лизинга N 8637/2007 от 8.11.2007. В соответствии с указанным договором лизингодатель (истец) на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца Автокомпания ООО имущество (предмет лизинга) грузовой автомобиль отечественного производства марки МАЗ 63003А5-320 2008 года изготовления идентификационный номер YЗМ 630 А 58000146, изготовитель Беларусь, серия ПТС 02ТР090994, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения прав собственности.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Истец выполнил обязательства по договору лизинга, передав ответчику предмет лизинга по акту от 26.02.2008.

В обоснование требований по делу истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, так нарушен срок оплаты лизингового платежа N 15 (по договору оплата 8.01.2009), не оплачены лизинговые платежи N N 16, 17, 18, что послужило основанием для расторжения договора лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 общих условий договора лизинга N 8637 2007 от 8.11.2007 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного договором платежей срока их уплаты.

В связи с наличием обстоятельств, указанных в данном пункте, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление 23.04.2009 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 242 170 руб. 62 коп., пени из расчета 0,18% от просроченной суммы, а также задолженности в размере 59 151 руб. 04 коп., возврате предмета лизинга.

Арбитражными судами установлено, что лизинговые платежи в размере 242 170 руб. 62 коп. не оплачены, задолженность подтверждена истцом.

В соответствии со ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предмета лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей. Прекращение договорных отношений и возращение истцу предмета лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга.

По условиям договора лизинга (п.п. 4.1, 4.3, 4.4) страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Поскольку лизингополучатель не оплатил страховую премию в указанный в договоре лизинга срок, лизингодатель самостоятельно застраховал предмет лизинга. Расходы истца по страхованию предмета лизинга в предъявленном размере подтверждены им договором лизинга (п. 2.3.4) предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за использование предмета лизинга на основании договора лизинга истцом пени в сумме 22 152 руб. 24 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и неуплатой их и после возврата предмета лизинга начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2009 по 4.11.2009, что составляет сумму 14 166 руб. 75 коп.

Представленные истцом расчеты исковых требований проверены арбитражными судами и признаны обоснованными и правильными.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции считает не подтверждающими незаконность судебных актов.

Как следует из материалов дела, возражений по иску с обоснованием расчета ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В арбитражный суд апелляционной инстанции расчет задолженности, пени, процентов поступил от ООО ПП "Агростройкомплект" 2.06.2010 после вынесения судом постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражным судом и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ООО ПП "Агростройкомплект" об отложении судебного заседания арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. При этом суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Поскольку выводы судов о применении права соответствуют представленным сторонами к моменту вынесения судебных актов доказательствам и установленным по делу обстоятельствам решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-160017/09-113-1164 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова