Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10218-10 по делу N А40-51740/09-91-452 Удовлетворяя требование о взыскании пеней по договору аренды, суд исходил из нарушения ответчиком порядка и сроков внесения арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10218-10 по делу N А40-51740/09-91-452

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева Т.Е., по дов. от 19.01.2010 N 11;

от ответчика - Ерофеева Е.А., по дов. от 14.01.2010 N 36/7;

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., с участием арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Мельниковой И.В., на постановление от 24 мая 2010 года N 09АП-9989/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В., по иску ООО "ЮВА-Центр Семейного Досуга" к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании задолженности по арендным платежам, пени по договору аренды, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВА-Центр Семейного Досуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" о взыскании задолженности в размере 1 318 113 руб. 26 коп., пени в размере 721 512 руб. 97 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 307-310, 395, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды N 612 от 21.08.2003 г. не в полном объеме и с нарушением сроков вносил арендные платежи, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40-51740/09-91-452 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Седьмой континент" в пользу ООО "ЮВА-Центр Семейного Досуга" пени в размере 721.512 руб. 97 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 13.625 руб. 13 коп. В иске ООО "ЮВА-Центр Семейного Досуга" к ОАО "Седьмой континент" о взыскании задолженности в размере 1.318.113, 26 руб. отказал.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик погасил задолженность в полном объеме. Начисленная неустойка подлежит взысканию в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка и сроков уплаты арендных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года N 09АП-9989/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Седьмой континент" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения искового требования о взыскании ответчика пени в размере 721.512 руб. 97 коп. отменить и в указанной части принять новый судебный акт об оставлении искового требования ООО "ЮВА-Центр Семейного Досуга" о взыскании ответчика пени в размере 721.512 руб. 97 коп. без удовлетворения, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при определении суммы взысканных пени не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что, учитывая факт несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 4.2.4 договора аренды N 612 от 21.08.2003 г. досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление ООО "ЮВА-Центр Семейного Досуга" в части требования о взыскании начисленной истцом неустойки подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по утверждению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ОАО "Седьмой континент" о непредставлении или несвоевременном предоставлении истцом счетов-фактур, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями п. 4.2.6. договора аренды N 612 от 21.08.2003 г. оплата арендных платежей арендодателем производится на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Как указывает заявитель жалобы, счета-фактуры по арендным платежам за апрель, май, июнь 2009 года были направлены истцом ответчику как арендатору только 08.07.2009 года, при этом, счета-фактуры за январь, февраль и март 2009 года не были предоставлены ответчику вообще.

В судебном заседании представитель ОАО "Седьмой континент" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЮВА-Центр Семейного Досуга" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение и постановление о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЮВА-Центр Семейного Досуга" пени в размере 721.512 руб. 97 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 13.625 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении требования ООО "ЮВА-Центр Семейного Досуга" к ОАО "Седьмой континент" о взыскании задолженности в размере 1.318.113, 26 руб.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "ЮВА-Центр Семейного Досуга", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, 21.08.2003 года между ООО "ЮВА-Центр Семейного Досуга" (арендодатель) и ОАО "Седьмой Континент" (арендатор) заключен договор аренды от 21.08.2003 г. N 612.

Во исполнение договора аренды от 21.08.2003 г. N 612 арендодатель передал арендатору во временное пользование для осуществления коммерческой торговой деятельности объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, дом 16 (л.д. 9 том 1).

Актом сдачи-приемки помещений от 24.09.2003 года (л.д. 23 том 1) подтверждается, что арендодатель передал арендатору объект недвижимости (здание) общей площадью 4975,1 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды от 21.08.2003 г. N 612 арендатор принял на себя обязанность производить арендные платежи в размерах и в сроки, оговоренные сторонами. Общая сумма арендных платежей устанавливалась в размере 64.261,71 доллар США.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2009 года в размере 1.318.113 руб. 26 коп., ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по арендной плате, а также на неправильное применение курса доллара США при погашении задолженности.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.2. договора аренды N 612 от 21.08.2003 года установлено, что арендная плата определяется из расчета 155 долларов США за 1 кв.м. в год, без учета НДС. В результате арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере, эквивалентном 64.261,71 долларов США в месяц, кроме того НДС в размере, определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком арендных платежей, а именно платежные поручения N 13909 от 10.11.2009 г., N 13910 от 10.11.2009 г., N 13911 от 10.11.2009 г., N 13912 от 10.11.2009 г., N 13913 от 10.11.2009 г., N 13914 от 10.11.2009 г., N 13915 от 10.11.2009 г., N 13916 от 10.11.2009 г., N 13917 от 10.11.2009 г., N 13918 от 10.11.2009 г., N 13919 от 10.11.2009 г. согласно которым, ответчик оплатил арендную плату по договору аренды N 612 от 21.08.2003 г. в размере 16.218.190 руб. 90 коп., при этом оплата произведена в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, то есть 10.11.2009 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия правовых и документальных оснований для оставления без удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в размере 1 318 113 руб. 26 коп., поскольку ОАО "Седьмой Континент" (арендатор) в полном объеме погасило задолженность по арендным платежам по договору аренды N 612 от 21.08.2003 г., а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по договору аренды.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ЮВА-Центр Семейного Досуга" также предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку арендных платежей в размере 721.512 руб. 97 коп. за период с 08.02.2009 г. по 30.07.2009 г. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Согласно п. 4.2.3. договора аренды N 612 от 21.08.2003 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору аренды) установлен следующий порядок внесения арендных платежей: не позднее 2-го числа текущего месяца арендатор обязуется уплатить арендодателю сумму в размере эквивалентном 14.745,76 долларов США, кроме того НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ; не позднее 15-го числа этого же месяца оставшуюся часть от установленной п. 4.2.2. договора суммы арендной платы в размере, эквивалентной 49.515,95 долларов США, кроме того НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2.4. договора аренды N 612 от 21.08.2003 г. установлено, что при неуплате арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. О начислении пени арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с приложением расчета.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец правомерно начислил неустойку по курсу доллара, установленному ЦБ РФ, который подлежал применению в случае оплаты арендных платежей в предусмотренный договором срок.

При названных выше обстоятельствах неисполнение ОАО "Седьмой Континент" как арендатором денежного обязательства является основанием для взыскания с ОАО "Седьмой Континент" в пользу истца неустойки за период с 08.02.2009 г. по 30.07.2009 г. в размере 721.512 руб. 97 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы судов обеих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309-310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом погашения ответчиком суммы долга и завышением размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя ввиду следующего.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, арбитражные суды обеих инстанций не нашли предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражные суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой истцом неустойки.

Довод кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом предусмотренного пунктом п.п. 4.2.4, 7.4 договора аренды N 612 от 21.08.2003 года досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление исковое заявление ООО "ЮВА-Центр Семейного Досуга" в части требования о взыскании начисленной истцом неустойки подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом п. 4.2.4 договора аренды N 612 от 21.08.2003 года при неуплате арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. О начислении пени арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с приложением расчета.

Между тем, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку п.п. 4.2.4, 7.4 договора аренды N 612 от 21.08.2003 года указание на право кредитора направить должнику письменное уведомление о нарушенном обязательстве не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи вследствие неисполнения арендодателем обязанности по выставлению счетов-фактур, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ст. 606 названного Кодекса обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. Невыставление истцом счетов-фактур не освобождает арендодателя (ОАО "Седьмой Континент") от исполнения принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей.

Судами правомерно указано, что невыставление арендодателем счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого обязательства по оплате арендных платежей. Ответчик мог производить такую оплату без получения счетов в сумме, установленной в соответствии с условиями договора аренды N 612 от 21.08.2003 года, подписанного обеими сторонами.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40-51740/09-91-452 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова