Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10276-10 по делу N А40-126395/09-89-879 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10276-10 по делу N А40-126395/09-89-879

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Левич А.Н., по доверенности от 23.08.2010 года N 02/10; Баталов А.А. по доверенности от 14.11.2009 г.;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша", на решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 22 июня 2010 года N 09АП-11201/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРБ-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша", Обществу с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРБ-Лизинг" (далее ООО "ПРБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее ООО ЗК "Настюша"), Обществу с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" о солидарном взыскании с ответчиков 7 684 750 руб. 81 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.01.2009 г. по 24.02.2010 г., 541 489 руб. 67 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.01.2009 г. по 20.08.2009 г. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга от 09.07.2008 г. N 09/07-80, а также договором поручительства от 10.07.2008 г. за NN 10/07/08 и 10/07/08НЧ, заключенным с поручителями - ООО Зерновая компания "Настюша" и ООО "Настюша Черноземье" соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 г. по делу N А40-126395/09-89-879, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 09АП-11201/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчика в пользу истца 7 684 750 руб. 81 коп. задолженности по лизинговым платежам, 450 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО Зерновая компания "Настюша" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное взыскание судами первой и апелляционной инстанций задолженности по лизинговым платежам и пени за период с "20" января 2009 г. по "24" февраля 2010 г.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, принимая судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам и пени за период с "20" января 2009 г. по "24" февраля 2010 г. судами обеих инстанций не принят во внимание факт расторжения договора лизинга от 09.07.2008 г. N 09/07-80 в судебном порядке.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в связи с тем, что соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу N А40-126396/09-91-993 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 г. N 09/07-80 расторгнут, то, соответственно, задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей должны быть взысканы по "12" января 2010 года. Заявитель считает, что после "12" января 2010 г. отсутствуют правовые основания для начисления и, соответственно, взыскания с ответчиков как поручителей по догвоорам поручительства задолженности по лизинговым платежам и неустойки, исходя из тех размеров, которые предусмотрены условиями договора.

ООО Зерновая компания "Настюша" полагает, что принятые по делу судебные акты противоречат положениям ст. 453 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке, договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и Общество с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПРБ-Лизинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение и постановление о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРБ-Лизинг" 7 684 750 руб. 81 коп. задолженности по лизинговым платежам, 450 000 руб. неустойки.

Выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью "ПРБ-Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, 09.07.2008 г. между ООО "ПРБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Агрофирма "Настюша Елец" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 г. N 09/07-80, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 23.07.2008 г. передал лизингополучателю в пользование предмет лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Путем подписания графика к указанному договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 г. N 09/07-80 сторонами был согласован размер и срок внесения лизинговых платежей.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается актом приема - передачи от 23.07.2008 г. (т. 1 л.д.25) истец принятые по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 г. N 09/07-80 обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю - ООО Агрофирма "Настюша Елец" исполнил надлежащим образом.

Пунктом 9.1 договора лизинга стороны определили обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Судами обеих инстанций установлено, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам и пени за период с "20" января 2009 г. по "24" февраля 2010 г. составляет 7 684 750 руб. 81 коп., а также неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.01.2009 г. по 20.08.2009 г. составляет 541 489 руб. 67 коп.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО Агрофирма "Настюша Елец" как лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г.

Так, вступившим 12.01.2010 года в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу N А40-126396/09-91-993 были удовлетворены требования истца, в том числе в части изъятия предмета лизинга и расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 г. N 09/07-80.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ООО Агрофирма "Настюша Елец" как лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей также подтверждаются расчетом истца, который ответчиками не оспорен, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в размере 7 684 750 руб. 81 коп. материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать платежи, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга и неоплатой им лизинговых платежей в размере указанный договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 г. N 09/07-80 был расторгнут лизингодателем в судебном порядке в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу N А40-126396/09-91-993.

10.07.2008 г. между истцом, ООО Зерновая компания "Настюша" (поручитель) и ООО Агрофирма "Настюша Елец" был заключен договор поручительства от 10.07.2008 г. N 10/07/08 в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать перед лизингодателем в части уплаты лизингополучателем любых причитающихся с него лизингодателю сумм по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 г. N 09/07-80.

Из материалов дела также следует, что 10.07.2008 г. между истцом, ООО "Настюша Черноземье" (поручитель) и ОООО Агрофирма "Настюша Елец" был заключен договор поручительства N 10/07/08 в соответствии с которым поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать перед лизингодателем в части уплаты лизингополучателем любых причитающихся с него лизингодателю сумм по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 г. N 09/07-80.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пунктов 1.3., 1.4. договоров поручительства, заключенных с ответчиками, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответственность ООО ЗК "Настюша и ООО "Настюша Черноземье" как поручителей по договорам поручительства от 10.07.2008 г. за NN10/07/08 и 10/07/08НЧ в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4. договоров поручительства является солидарной, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков как поручителей в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 7 684 750 руб. 81 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 13.1. договора лизинга за несвоевременную уплату лизингополучателем денежных средств (лизинговых и иных причитающихся платежей) лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю требование на уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции и признанного им правильным, сумма неустойки составляет 541 489 руб. 67 коп.

С учетом названных выше обстоятельствах неисполнение лизингополучателем, а также поручителями денежного обязательства должника является основанием для взыскания с ООО Зерновая компания "Настюша" и ООО "Настюша Черноземье" как поручителей в пользу истца неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.01.2009 г. по 20.08.2009 г. в размере 541 489 руб. 67 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы судов обеих инстанций о правомерности предъявления истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной суммы неустойки, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по оплате за должника (лизингополучателя) лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должны были это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, наличие признаков явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, арбитражные суды обеих инстанций нашли предусмотренные законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

При этом арбитражным судом первой иснтанции учтено, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, а также, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражные суды обоснованно исходили из наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой истцом неустойки.

Доводы ООО Зерновая компания "Настюша" о недействительности договоров поручительства в связи с отсутствием в договоре лизинга ссылки на них, являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит таких оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным).

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО Агрофирма "Настюша Елец" о заключении договоров поручительства и одобрения последним указанных действий не может служить основанием для оценки договоров поручительства недействительными, поскольку как следует из договоров поручительства от 10.07.2008 г. N 10/07/08 и 10/07/08НЧ, последние являются трехсторонними договорам и подписаны уполномоченным лицом ООО Агрофирма "Настюша Елец".

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судами первой и апелляционной инстанций задолженности по лизинговым платежам и пени за период с "20" января 2009 г. по "24" февраля 2010 г. с учетом имеющегося в материалах дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу N А40-126396/09-91-993, в соответствии с которым договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 г. N 09/07-80 расторгнут, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, то есть, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшегося до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку из материалов дела усматривается факт использования лизингополучателем арендуемого имущества после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 г. N 09/07-80 в судебном порядке, а также ООО Зерновая компания "Настюша" не представлено документального подтверждения в добровольном порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу N А40-126396/09-91-993 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 г. N 09/07-80 и возврате лизингодателю выступающего предметом лизинга имущества после вступления его (решения) в законную силу, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 7 684 750 руб. 81 коп. задолженности по лизинговым платежам, 450 000 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.01.2009 г. по 20.08.2009 г.

При этом кассационная инстанция учитывает, что представленный в материалы дела истцом расчет задолженности по уплате лизинговых платежей, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.01.2009 г. по 20.08.2009 г. не оспаривался ООО Зерновая компания "Настюша" при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами незаконно солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам и пени за период с "20" января 2009 г. по "24" февраля 2010 г. с учетом имеющегося в материалах дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу N А40-126396/09-91-993 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А40-126395/09-89-879 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова