Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2010 г. N КА-А40/10335-10 по делу N А40-160303/09-120-983 Суд признал незаконным отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за выдачу разрешения на трансграничное перемещение опасных отходов, поскольку расчет пошлины должен производиться исходя из договора перевозки по территории РФ, которым опосредуется трансграничное перемещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2010 г. N КА-А40/10335-10 по делу N А40-160303/09-120-983

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат"

Станкевич А.В. по доверенности от 24 мая 2010 года N НТМК/v-7, Халилов Р.Р. по доверенности от 24 мая 2010 года N НТМК/v-8

от заинтересованного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

Шкреда В.П. по доверенности от 27 августа 2010 августа NД-83, Гладилина А.С. по доверенности от 25 декабря 2009 года NД-83,

от третьего лица Федерального казначейства извещен, не явился,

7-14 сентября 2010 года рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, третье лицо - Федеральное казначейство, о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины, установил:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "НТМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 2 сентября 2009 года N ВК-45/935 в возврате излишне уплаченной госпошлины и обязании последнего принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 904 370 руб., уплаченной по платежному поручению N 498 от 19 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 года 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, признан незаконным оспариваемый отказ. Суд обязал Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору принять решение о возврате излишне уплаченной по платежному поручению N 498 от 19 декабря 2007 года государственной пошлины в размере 15 904 370 руб. 14 коп.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, настаивает на отмене постановления на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а именно подпункта 59 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила трансграничного перемещения отходов от 17 июля 2003 года N 442. Сумма, уплаченная ОАО "НТМК" добровольно и правильно исчисленная в размере 10% от суммы контр акта,по мнению заявителя кассационной жалобы, не является излишне уплаченной.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы и требования кассационной жалобы, одновременно заявил о неправомерном взыскании расходов по госпошлине по настоящему делу.

Представители ОАО "НТМК" в судебном заседании и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве, возражая против удовлетворения жалобы, указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "НТМК" для получения разрешения N КП 25/138 от 16.02.2007 на трансграничное перемещение отходов, в рамках заключенного с "Ferrotrade Ltd" 14 августа 2006 года контракта N 125/06-95 на поставку ванадийсодержащего шлака, уплачена государственная пошлина в сумме 16 665 183 руб. 64 коп. При исчислении размера госпошлины взято 10% от суммы сделки на поставку ванадиевого шлака. В то время как затраты истца на перевозку ванадиевого шлака по договору транспортной экспедиции от 1 марта 2007 года N ДГТК7-000003/Д1174/07 составили 2 893 930 руб.

Полагая, что уплаченная в размере 15 904 370 руб. 14 коп. госпошлина является излишне уплаченной, заявитель обратился в Ростехнадзор с заявлением от 13 августа 2009 года N 01/120 о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 15 904 370 руб. 14 коп.

Ростехнадзор письмом от 2 сентября 2009 г. N ВК-45/935отказал заявителю в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, указав при этом, госпошлина не подлежит возврату, так как не является излишне уплаченной.

ОАО "НТМК" полагая, что отказ Ростехнадзора незаконен и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер государственной пошлины за получение разрешения определен и уплачен обществом верно, в соответствии с требованием закона в размере 10% от суммы договора, соответственно требуемая сумма не является излишне уплаченной.

Вывод суда первой инстанции основан на том, что трансграничное перемещение включает в себя перемещение определенного количества отходов с территории РФ в другую страну за определенную плату, в этой связи госпошлина уплачивается не за перевозку отходов, как таковую, а за сам факт перемещения определенного количества отходов из Российской Федерации в другую страну.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что и послужило основанием к отмене решения суда.

На основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, правильного применения пункта 1 статьи 11, подпункта 59 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период), пунктов 8 и 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, статьи 1, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ N 442 от 17 июля 2003 года "О трансграничном перемещении отходов", Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, подписанной и ратифицированной Федеральным законом от 25 ноября 1994 года N 49-ФЗ) в их совокупности, пришел к правильному выводу о незаконности отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с действовавшим до 1 января 2010 года подпунктом 59 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешения на трансграничное перемещение опасных отходов подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 процентов суммы договора на трансграничное перемещение опасных отходов, но не менее 100 000 рублей.

Принципиальные разногласия сторон при применении указанной нормы, возникли в определении как самого понятия трансграничного перемещения и соответственно какой договор, в настоящем случае перевозки либо основной кон тракт о купле - продаже отходов, является основанием для исчисления размера госпошлины.

Разрешая спор апелляционный суд, на основании системного толкования статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в силу которого, "трансграничное перемещение отходов - перемещение отходов с территории, находящейся под юрисдикцией одного государства, на территорию (через территорию), находящуюся под юрисдикцией другого государства, или в район, не находящийся под юрисдикцией какого-либо государства, при условии, что такое перемещение отходов затрагивает интересы не менее чем двух государств", в совокупности с основными понятиями, данными в подпунктах 8 и 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, фактические действия по физическому перемещению отходов с территории РФ на территорию другого государства, что осуществляется на основе договора перевозки.

Толкование вышеуказанных норм, данных апелляционным судом, согласуется с пунктом 3 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением.

В этой связи следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что расчет пошлины, подлежащей уплате применительно к настоящему случаю, должен производится исходя из договора перевозки по территории Российской Федерации, которым и опосредуется "трансграничное перемещение" отходов, соответствует условиям заключенного международного контракта, в силу которого трансграничная перевозка является лишь условием поставки, и не составляет предмет указанного договора, и общим положениям, установленным статьей 3, статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное, свидетельствует о необоснованности отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в принятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 904 370 руб. 14 коп. В связи, с наличием совокупности оснований предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом принято правильное решение о несоответствии закону оспариваемого отказа. При этом апелляционный суд правомерно в порядке устранения последствий нарушенного права обязал Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору принять решение о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, однако выводы апелляционного суда о применении статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации ошибочны.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу N А40-160303/09-120-983 отменить в части взыскания с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору госпошлины в сумме 3000 руб. В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения. Возвратить ОАО " Нижнетагильский металлургический комбинат" 3000 руб. из федерального бюджета.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин