Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10388-10 по делу N А40-14295/10-5-98 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера возмещения, в действиях страхователя истца отсутствовала грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10388-10 по делу N А40-14295/10-5-98

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Русаковой О. И., Бусаровой Л. В.

с участием:

от истца Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" - Жучковой А. Н. по доверенности от 22.07.2010 г. N 947(1),

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение от 28 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н. Н., по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 29 111 руб. 80 коп., установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 29 111 руб. 80 коп. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "МАКС" 9 280 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации, а также 500 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Во взыскании остальной части отказано, так как суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу обоюдной вины его участников, включая страхователя истца, которым были нарушены требования положений ПДД, поскольку он создал аварийную ситуацию на дороге, не выполнив соответствующих требований об обеспечении безопасности дорожного движения, в частности, не обозначил создававшее помехи на проезжей части остальным участникам дорожного движения транспортное средство соответствующими дорожными знаками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен определяться с учетом степени вины потерпевшего, которая согласно сложившейся судебной практике распределяется пропорционально количеству участников ДТП.

В арбитражный суд апелляционной инстанции названное решение не обжаловалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд произвел оценку доказательств без учета их совокупности, не принял достаточных мер для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, суд не мотивировал своих выводов относительно степени виновности каждого из водителей, в связи с чем истец лишен возможности представления мотивированных возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2007 г., был поврежден автомобиль марки ГАЗ-3287, государственный регистрационный знак АР26156, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису N 10628/50-16526209. Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения всеми водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем со ссылкой на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины потерпевшего взыскал в пользу истца 9 280 руб. 60 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд установил наличие факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, причинно-следственную связь между действиями водителя Летто В. В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н035ХМ56 и нарушившего пункты 8.1, 8.4, 2.5 Правил дорожного движения, и причинением повреждений автомобилю ГАЗ-3287, государственный регистрационный знак АР26156, и признал подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя Летто В. В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ААА N 0402819858.

Судом установлено, что страхователем истца были нарушены требования положений ПДД, выразившиеся в невыполнении соответствующих требований об обеспечении безопасности дорожного движения, в частности в том, что он не обозначил создававшее помехи на проезжей части остальным участникам дорожного движения транспортное средство соответствующими дорожными знаками.

Таким образом, в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения, в действиях страхователя истца отсутствовала грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, нарушение Правил дорожного движения в виде необозначения транспортного средства соответствующими дорожными знаками имело место после произошедшего ДТП.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющиеся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года по делу N А40-14295/10-5-98 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 29 111 руб. 80 коп. убытков, 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

Л.В. Бусарова