Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10414-10 по делу N А40-112207/09-3-905 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендным платежам, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10414-10 по делу N А40-112207/09-3-905

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Губанова М.П. - дов. от 20.07.2010 г.

от ответчика - не явился,

рассмотрев 9 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХНОКОН" на решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., по иску ООО "Бизнес-центр "Садко" о взыскании задолженности по аренде, обеспечительного взноса к ООО "ТЕХНОКОН", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Садко" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОН" о взыскании задолженности в размере 1373614 руб. 81 коп. по договору аренды, состоящей из: 440261 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 880522 руб. 30 коп. задолженности по обеспечительному взносу, 52831 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты аренды.

Требования основаны на ст.ст. 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения по уплате аренды, а также по внесению обеспечительного взноса.

Договором предусмотрена ответственность за задержку перечисления арендных платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. по делу N А40-112207/09-3-905 с ООО "ТЕХНОКОН" в пользу ООО "Бизнес-центр "Садко" взыскано 440261 руб. 15 коп. основного долга, 880522 руб. 30 коп. задолженность по внесению обеспечительного платежа, 52831 руб. 34 коп. пени.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

ООО "ТЕХНОКОН" в кассационной жалобе ссылается на вынесение решения с нарушением норм материального и норм процессуального права, незаконность и необоснованность решения как не соответствующего требованиям ст. 6, п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление истцом правом, поскольку помещение фактически ему не передано, указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения. В связи с чем просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Бизнес-центр "Садко", в котором оно указывает на ее необоснованность, передачу помещения заявителю, отсутствие оснований для отмены решения.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "ТЕХНОКОН" не явился. Организация извещена по имеющимся в деле адресам, информация о судебном разбирательстве размещена на сайте окружного суда в сети Интернет.

Представитель ООО "ТЕХНОКОН" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, решение считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя от ООО "Бизнес-центр "Садко", рассмотрев дело в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, судебные акты арбитражного суда первой инстанции от 4.09.2009 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 19.10.2009 г. о завершении подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства на 11.12.2009 г., направлялись арбитражным судом по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе по адресу, который на 2.12.2009 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Указанная корреспонденция возвращалась в арбитражный суд с отметками почтового органа связи "организация не значится; за истечением срока хранения".

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу 1.08.2009 г. заключен договор аренды N 50-А8-С02-092ДА-010809 сроком действия с даты подписания по 30.06.2010 г., по которому арендодатель (ООО "Бизнес-центр "Садко") обязуется передать арендатору (ООО "ТЕХНОКОН") во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А/8, строение 2, этаж 14, помещение XVII, комнаты N 14, 16, 18-22. 24-30, часть комнаты N 17, общей площадью 226 кв.м., за которое арендатор обязуется уплачивать арендодателю указанную в договоре арендную плату, размер которой определен в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата арендной платы осуществляется в размере арендной платы за один месяц согласно графику платежей (приложение N 3).

На основании акта от 1.08.2009 г. арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные помещения.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Факт нарушения условий договора по оплате аренды арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела.

Договором аренды (п. 8.2) стороны установили, что в случае задержки арендатором оплаты арендной платы на срок более пяти календарных дней с даты платежа, установленных настоящим договором, арендодатель вправе выставить арендатору пени по процентной ставке в течение всего периода задержки, начиная с даты платежа и до фактической оплаты, произведенной в соответствии с условиями п. 4.6 настоящего договора.

Установление договорной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление штрафа арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным.

Размер и сроки уплаты обеспечительного платежа определены в графике производства платежей по договору аренды.

Установив с учетом обстоятельств дела, на основании представленных в дело доказательств неисполнение со стороны ответчика принятых им по договору обязательств, арбитражный суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права не подтверждены заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п.п. 2, 3 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом с наступлением условий названных пунктов.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба отклоняется.

Приложенные к кассационной жалобе материалы подлежат возврату заявителю, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года по делу N А40-112207/09-3-905 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова