Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10491-10 по делу N А40-106755/09-54-687 Суд удовлетворил требование о взыскании выплаченных в порядке поручительства денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10491-10 по делу N А40-106755/09-54-687

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Бусаровой Л. В.

с участием:

от истца Закрытое акционерное общество "Профтранс" - Зунтовой Е. И. по доверенности от 01.09.2010 г., Корнеевой Н. В. по доверенности от 01.09.2010 г.

от ответчика Закрытое акционерное общество "Совместная транспортная группа" - Сироткина А.Б. по доверенности от 13.01.2010 г. N 6110,

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" - Бадзагуа О. И. по доверенности от 05.10.2008 г. N БЛ-13Д-2008, Яркиной О. В. по доверенности от 17.11.2010 г. N 02,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на постановление от 15 июля 2010 года N 09АП-14521/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н. И., Красновой С. В., Кораблевой М. С., по иску Закрытого акционерного общества "Профтранс" к Закрытому акционерному обществу "Совместная транспортная группа" о взыскании 22 410 360 руб. 50 коп., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг", установил:

Закрытое акционерное общество "Профтранс" (далее ЗАО "Профтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Совместная транспортная группа" (далее ЗАО "Совместная транспортная группа", ответчик) о взыскании 22 410 360 руб. 50 коп., в том числе: 20 842 000 руб. 00 коп. - выплаченная в порядке поручительства в соответствии с договором от 03.10.2006 г. N 17-ПР/2006 за ответчика сумма, 1 568 360 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 г. по 21.04.2010 г. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года иск удовлетворен.

С ЗАО "Совместная транспортная группа" в пользу ЗАО "Профтранс" взысканы 22 410 360 руб. 50 коп., в том числе 20 842 000 руб. 00 коп. долга, 1 568 360 руб. 50 коп. процентов, а также 100 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства признаны не основанными на материалах дела и нормах права.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 июля 2010 года названное решение Арбитражного суда города Москвы отменил, в иске ЗАО "Профтранс" отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договор поручительства от 03.10.2006 г. N 17-ПР/2006 прекращен 15.01.2007 г., то есть с момента внесения лизингодателем и лизингополучателем влекущих увеличение обязательств лизингополучателя изменений в договор лизинга, оформленных дополнительным соглашением от 15.01.2007 г., поскольку прямо выраженного согласия ЗАО "Профтранс" отвечать в соответствии с измененными условиями договора лизинга суд не установил.

ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" подана кассационная жалоба на указанное постановление, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, установленным по делу обстоятельствам.

Третье лицо считает неверным вывод суда о прекращении поручительства.

Полагает, что поручитель (истец) подписанием дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2007 г. к договору поручительства выразил свое последующее согласие отвечать за исполнение измененного обязательства.

Также третье лицо указывает, что 22.10.2007 г. между поручителем (истцом) и третьим лицом (кредитором) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства, в котором объем ответственности поручителя был уменьшен в 40 раз, а именно с 2 051 280 595,08 руб. до 50 миллионов руб., а также сокращающее срок поручительства более чем на 6 лет. Данное соглашение исключило для поручителя в дальнейшем какое-либо увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия от изменения основного обязательства. В названном соглашении, как и в дополнительном соглашении N 1 от 21.09.2007 г. ясно и недвусмысленно выражена воля поручителя на сохранение поручительства, но с ограничением ответственности.

Заявитель жалобы считает, что факт оплаты денежных средств по договору поручительства, а также предъявление настоящего иска являются прямым подтверждением поручителя его согласия и готовность отвечать за должника по основному обязательству.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик возражают против удовлетворения жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Совместная транспортная группа" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 г. N 150/2006, в соответствии с которым первый предоставил второму на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную плату предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 договора.

Общая стоимость финансируемого по договору имущества согласно договорам поставки составляет 491 975 025 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по названному договору лизинга между ЗАО "Профтранс" (поручитель) и ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" заключен договор поручительства от 03.10.2006 г. N 17-ПР/2006, согласно которому поручитель обязался перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем отвечать за исполнение последним его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, а именно: по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в размере 941 998 298 руб., выплате пени за просрочку исполнения обязательств, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по договору лизинга, иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что дополнительным соглашением N 3 от 15.01.2007 г. к договору лизинга изменен пункт 3 договора, общая стоимость финансируемого по договору имущества определена согласно договорам поставки в 496 375 053 руб. 50 коп. за счет увеличения стоимости вагонов, подлежащих передаче в лизинг. За базу для расчета лизинговых платежей принимается стоимость имущества, определяемая как сумма затрат лизингодателя на приобретение объекта лизинга.

Апелляционный суд пришел к выводу, что, изменив общую стоимость имущества, приобретаемого по договору лизинга, стороны изменили и общую стоимость лизинговых платежей, подлежащих уплате ЗАО "Совместная транспортная группа" в качестве лизинговых платежей, прямо выраженного согласия ЗАО "Профтранс" отвечать в соответствии с измененными условиями договора лизинга суд не установил, в связи с чем поручительство ЗАО "Профтранс" признано судом прекращенным 15.01.2007 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судебная коллегия полагает указанный вывод не соответствующим установленным судами, в том числе Арбитражным судом города Москвы, по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции установил, что дополнительными соглашениями от 21.09.2007 г. N 1, от 22.10.2007 г. к договору поручительства в связи с изменениями договора лизинга изменены условия договора поручительства, в соответствии с последними изменениями ответственность поручителя составляет сумму 50 000 000 руб.

При этом дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2007 г. к договору поручительства N 17-ПР/2006 от 03.10.2006 г. сторонами изменен пункт 1 договора, согласно которому размер солидарной с лизингополучателем ответственности по уплате лизинговых платежей увеличен до 2 051 280 595 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.10.2007 г. к договору поручительства стороны согласовали ответственность поручителя в размере суммы основного долга (лизинговых платежей), ограниченном 50 000 000 руб.

По платежному поручению N 444 от 14.08.2009 г. поручитель произвел оплату за должника в размере 20 842 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поручительство не прекращено, довод ответчика о прекращении договора поручительства не основан на материалах дела и нормах права.

Оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае поручитель согласился с увеличением его ответственности, подписав дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, дополнительным соглашением N 2 размер ответственности поручителя ограничен, поручитель исполнил обязательство, предусмотренное договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца как поручителя, исполнившего обязательство, 20 842 000 руб. и 1 568 360 руб. 50 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 г. по 21.04.2010 г.

Ссылку апелляционного суда на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" нельзя признать правомерной, поскольку данные положения не относятся к рассматриваемому случаю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в иске не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда, отменившее решение Арбитражного суда города Москвы - подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года N 09АП-14521/2010-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-106755/09-54-687 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-106755/09-54-687 оставить в силе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Совместная транспортная группа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Л.В. Бусарова