Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10507-10 по делу N А40-104396/09-64-672 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в спорный период истец пользовался недвижимым имуществом, выступающим предметом аренды, за что и вносил определенную условиями договора арендную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10507-10 по делу N А40-104396/09-64-672

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров А.М., по доверенности от 12.05.2010 N 5,

от ответчика - Малинина Е.С., по доверенности от 29.03.2010,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный центр столицы" на постановление от 19 мая 2010 г. N 09АП-10494/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный центр столицы" к индивидуальному предпринимателю Цырлину Борису Александровичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЗетИнвест+", о взыскании неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности сделки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный центр столицы" (далее - ООО "ЮМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Цырлину Борису Александровичу (далее - ИП Цырлин Б.А.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды здания от 21.10.2008, взыскании 1 485 477 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы и 1 258 200 руб. суммы депозита договору от 21.10.2008 аренды здания.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 165, 168, 329, 650, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 21.10.2008 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ответчик утратил право собственности на арендованное имущество, ввиду чего у него отсутствуют основания для удержания указанных сумм.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗетИнвест+" (далее - ООО "ЗетИнвест+").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 года по делу NА40-104396/09-64-672 частично удовлетворены исковые требования, с индивидуального предпринимателя Цырлина Б.А. в пользу истца взыскано 1 485 477 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано со ссылкой на их необоснованность.

При этом, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 1 485 477 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды от 21.10.2008 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ считается незаключенным. Поскольку договор аренды является незаключенным, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано оплатить стоимость пользования по ценам, существовавшим во время, когда пользование закончилось, и в том месте, где оно происходило. Истец оплатил пользование предметом аренды за период с 01.11.2008 по 31.01.2009. Установив, что 26.01.2009 в ЕГРП произведена запись о регистрации права собственности на спорное здание за третьим лицом - ООО "ЗетИнвест+", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанного момента ответчик не имел права получать плату за пользование зданием и, соответственно названное право на получение арендных платежей возникло у ООО "ЗетИнвест+".

Установив по материалам дела, что истец произвел оплату пользования за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 в сумме 1 485 477 руб. 52 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1105 ГК РФ, исходил из того, что при отсутствии права на получение данной суммы денежных средств у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 1 485 477 руб. 52 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 мая 2010 г. N 09АП-10494/2010-ГК решение суда первой инстанции от 01.03.2010 года по делу N А40-104396/09-64-672 отменил в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 485 477 руб. неосновательного обогащения и в указанной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции от 01.03.2010 года оставлено без изменения.

При этом, полагая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 485 477 руб. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 01.02.2009 по 30.04.2009 истец пользовался выступающим предметом аренды недвижимым имуществом, за что вносил определенную условиями договора арендную плату. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "Музыкальный центр столицы" не является в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим, а значит, не имеет право на возврат ему суммы арендной платы в размере 1 485 477 руб. 52 коп.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Музыкальный центр столицы", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы апелляционной инстанции о том, что уплаченные ООО "Музыкальный центр столицы" денежные средства за фактическое пользование спорным зданием приобретены ИП Цырлиным Б.А. не за счет ООО "Музыкальный центр столицы", а за счет его законного владельца - ООО "ЗетИнвест+" порождают наличие у последнего прав и обязанностей, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Следовательно, как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции принято постановление о правах и обязанностях лица, не являющегося участником процесса, что выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Цырлина Б.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ЗетИнвест+", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителя ООО "ЗетИнвест+".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и индивидуального предпринимателя Цырлина Б.А.,обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Цырлиным Б.А. (арендодатель) и ООО "Музыкальный центр столицы" (арендатор) подписан договор аренды здания по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 4, стр. 3.

Согласно пункту 2.1 договора здание передается в аренду на срок три года с 01.11.2008 по 31.10.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что по акту от 21.10.2008 (т. 1 л.д. 19) арендованное имущество передано истцу.

Заявляя исковые требования, ООО "Музыкальный центр столицы" указывает на недействительность договора аренды от 21.10.2008, поскольку 23.12.2008 индивидуальный предприниматель Цырлин Б.А. продал по договору купли-продажи выступающее предметом аренды по договору аренды от 21.10.2008 здание по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 4, стр. 3 ООО "ЗетИнвест+". Кроме того, договор аренды от 21.10.2008 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В этой связи истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения уплаченную арендатором арендную плату за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 в сумме 1 485 477 руб. 52 коп. и сумму страхового депозита в размере 1 258 200 руб. согласно пункту 3.5 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 21.10.2008 государственную регистрацию не прошел, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.02.2009 по 30.04.2009 истец пользовался выступающим предметом аренды по договору аренды от 21.10.2008 зданием по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 4, стр. 3.

Согласно п.п. 3.1-3.4. договора аренды от 21 октября 2008 года и выставленным индивидуальным предпринимателем Цырлиным Б.А. счетам на оплату ООО "Музыкальный цент столицы" произвело перечисление арендной платы на расчетный счет ИП Цырлина Б.А. за период с 1 февраля 2009 года по 30 апреля 2009 года в размере 1 485 477 рублей 52 копейки.

23.12.2008 индивидуальный предприниматель Цырлин Б.А. продал по договору купли-продажи выступающее предметом аренды по договору аренды от 21.10.2008 здание по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 4, стр. 3, ООО "ЗетИнвест+", о чем 26 января 2009 года в ЕГРП произведена регистрации права собственности на указанное здание за ООО "ЗетИнвест+".

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.

В этой связи уплаченные истцом денежные средства за фактическое пользование выступающим предметом аренды по договору аренды от 21.10.2008 спорным зданием приобретены индивидуальным предпринимателем Цырлиным Б.А. не за счет истца, а за счет его законного владельца - ООО "ЗетИнвест+".

С учетом указанного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Музыкальный центр столицы" не является в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим, а значит, не имеет право на возврат ему суммы арендной платы в размере 1 485 477 руб. 52 коп.

Поскольку ООО "Музыкальный центр столицы" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уплаты им индивидуальному предпринимателю Цырлину Б.А. суммы страхового депозита в размере 1 258 200 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из отсутствия правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Музыкальный центр столицы" в части взыскания с ответчика 1 258 200 руб. суммы депозита договору аренды здания от 21.10.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО "Музыкальный центр столицы" как арендатором индивидуальному предпринимателю Цырлину Б.А. как арендодателю суммы страхового депозита в размере 1 258 200 руб. по условиям договора аренды здания от 21.10.200, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части как необоснованных.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным суду адресам (л.д. 73, 96, 99).

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-104396/09-64-672 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова