Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А41/10558-10 по делу N А41-10810/09 Изменяя решение суда первой инстанции в части сумм взысканных убытков, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически существует спор не по факту причинения ответчиком убытков в результате повреждения волокнисто-оптического кабеля при проведении ответчиком дорожно-строительных работ по планировке грунта на месте строящейся дорожной развязки, а по их размеру, который был определен в результате проведения экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А41/10558-10 по делу N А41-10810/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов О.А., по доверенности от 08.09.2010 года;

от ответчика - Буравлев А.В., по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ФОРТЭКС", на постановление от 24 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., по иску Закрытого акционерного общества "ФОРТЭКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил

Закрытое акционерное общество "ФОРТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании убытков в сумме 209 466, 44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 649, 90 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 26.08.2008 г. работниками ответчика при проведении дорожно-строительных работ на 30 км автомобильной дороги М-9 "Балтия" были нарушены требования п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г., в части осуществления работ без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи, в связи с чем повреждена волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) "Волоколамское шоссе, г. Москва - Технический центр "Нудоль" (н.п. Нарынка Клинского района Московской области)". Поскольку эксплуатационно-техническое обслуживание данной ВОЛС осуществляется ЗАО "ФОРТЭКС", им был осуществлен восстановительный ремонт, стоимость которого ответчик в добровольном порядке возместить отказался. Проценты по ст. 395 ГК РФ начислены им за период с 11.10.2008 г. по 20.03.2009 г. по ставке рефинансирования Банка Росси 13% годовых.

В отзывах на иск Общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", не отрицая факт причинения вреда, указало на завышение истцом размера понесенного ущерба. При этом ответчик полагал неправомерным проведение расчета понесенного истцом ущерба на основании федеральных единичных расценок на монтаж оборудования ФЕРм-2001 сборник N 10 и МДС 81-35.2004 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу истца взысканы убытки в сумме 51 741 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 372 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования Закрытого акционерного общества "ФОРТЭКС" о взыскании с ответчика убытков в размере 51 741 руб. 24 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца в указанной сумме на восстановление волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 "Балтия", являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2008 г. при проведении ответчиком дорожно-строительных работ по планировке грунта на месте строящейся дорожной развязки на 30 км автомобильной дороги М-9 "Балтия" в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 09.06.1995 N 578 и без согласия организации, эксплуатирующей линии связи - ЗАО "ФОРТЭКС", был поврежден волокнисто-оптический кабель.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 22 октября 2010 года по делу N А41-10810/09 в части сумм взысканных убытков, расходов на оплату услуг представителя изменил, а именно: взыскал с ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ЗАО "ФОРТЭКС" убытки в сумме 47 181 руб., 3 075 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 250 рублей.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части сумм взысканных убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически существует спор не по факту причинения ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" истцу убытков в результате повреждения 26.08.2008 г. волокнисто-оптического кабеля при проведении ответчиком дорожно-строительных работ по планировке грунта на месте строящейся дорожной развязки на 30 км автомобильной дороги М-9 "Балтия" в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 09.06.1995 N 578 и без согласия ЗАО "ФОРТЭКС" как организации, эксплуатирующей линии связи, а по размеру причиненных ответчиком истцу убытков.

В этой связи апелляционная инстанция исходила из того, что стоимость фактически выполненных истцом ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного ответчиком при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 "Балтия", может быть определена путем проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 47 181 руб. ввиду того, что согласно экспертному заключению ГУП Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" реальная стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 "Балтия", составляет 47 181 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ФОРТЭКС" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, полагая, что обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает не необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика убытков в размере 47 181 руб.

По мнению заявителя жалобы, положенное в основание состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции экспертное заключение ГУП Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ", определяющее реальную стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 "Балтия", является недостаточно полным.

Так, как указывает заявитель, эксперт, отвечая на поставленный в определении от 16 марта 2010 года Десятым арбитражным апелляционным судом вопрос о реальной стоимости фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ указал, что "реальная стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 "Балтия", составляет 47 181 рубль (сохранена редакция заключения, т. 3 л.д. 89), включив в стоимость работ лишь работы по монтажу муфт МОГу-M-Ol-IV, и при этом не дал какой-либо оценки стоимости иных выполненных работ, указанных в локальной смете "Восстановление оптического кабеля (20 ОВ) 30 км М-9 "Балтия", а именно: измерений на смонтированном участке волоконно-оптического зонового кабеля в одном направлении на проложенных строительных длинах и на смонтированном участке в двух направлениях.

При этом эксперт, указав в заключении, что "особенностью проверки расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы является то, что кроме бухгалтерских документов необходимо изучить нормативно-техническую, технологическую документации, которые регламентируют технологию выполнения работ..." (т. 3 л.д. 86), от изучения указанной документации уклонился.

Как утверждает заявитель, в РД 45 180-2001 "Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно- оптической линии передач, являющимся руководящим документом при проведении монтажных работ в отрасли "Связь", прямо указано на необходимость производства измерений на смонтированном участке волоконно-оптического зонового кабеля в одном направлении на проложенных строительных длинах и на смонтированном участке в двух направлениях. Однако указанным нормативно-техническим документом эксперт не руководствовался, что подтверждается отсутствием его в исходных данных экспертного заключения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается производство указанных измерений работниками истца. Очевидно, также, что если бы истцом не были выполнены работы, перечисленные в руководящем документе, то работоспособность ВОЛС поврежденной работниками ответчика, не была бы восстановлена.

Однако аварийными листами, подписанными уполномоченными лицами организаций собственников ВОЛС, подтверждается устранение повреждений истцом и восстановление работоспособности линии связи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление"обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов, указанных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом апелляционной инстанции, 26 августа 2008 года при проведении работниками ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" дорожно-строительных работ по планировке грунта на месте строящейся дорожной развязки на 30 км автомобильной дороги М-9 "Балтия" был поврежден волокнисто-оптический кабель.

По материалам дела установлено, что эксплуатационно-техническое обслуживание ВОЛС в соответствии с договорами N 05Э-002/ТУ от 04.02.2005 г. и N 04Э-001/ВК/ТО от 19.01.2004 г. осуществляется ЗАО "ФОРТЭКС" (т. 2, л.д. 1-99).

Согласно § 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

При проведении работ были нарушены § 48, 49, 50 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Кроме того, работы проводились без согласия ЗАО "ФОРТЭКС", осуществляющего эксплуатационно-техническое обслуживание волокнисто-оптического кабеля на основании договоров N 05Э-002/ТУ от 04.02.2005 г. и N 04Э-001/ВК/ТО от 19.01.2004 г.

Указанное обстоятельство отражено в акте (протоколе) о нарушении Правил охраны линий связи от 26.08.2008 г. (т. 1, л.д. 11).

Согласно п. 52 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причинение убытков, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Обратившись с настоящим иском, с учетом уточнений (т. 1, л.д. 3 - 5, 63 - 65; т. 2, л.д. 115 - 117), истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 "Балтия", в сумме 209 466, 44 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части сумм взысканных убытков, суд апелляционной инстанции исходил из что между истцом и ответчиком фактически существует спор не по факту причинения ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" истцу убытков в результате повреждения 26.08.2008 г. волокнисто-оптического кабеля при проведении ответчиком дорожно-строительных работ по планировке грунта на месте строящейся дорожной развязки на 30 км автомобильной дороги М-9 "Балтия" в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 09.06.1995 N 578 и без согласия ЗАО "ФОРТЭКС" как организации, эксплуатирующей линии связи, а по размеру причиненных ответчиком истцу убытков.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных истцом ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного ответчиком при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 "Балтия", может быть определена путем проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной иснтанции правомерным.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически существует спор по размеру причиненных ответчиком истцу убытков в результате повреждения 26.08.2008 г. волокнисто-оптического кабеля при проведении ответчиком дорожно-строительных работ по планировке грунта на месте строящейся дорожной развязки на 30 км автомобильной дороги М-9 "Балтия" в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 09.06.1995 N 578 и без согласия ЗАО "ФОРТЭКС" как организации, эксплуатирующей линии связи, то, соответственно, стоимость фактически выполненных истцом ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного ответчиком при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 "Балтия", может быть определена путем проведения экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право самостоятельно назначать проведение экспертизы, в том числе по ходатайству одной из сторон.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года (т. 3, л.д. 69 - 71) была назначена судебная экспертиза по вопросу: какова реальная стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 "Балтия".

Согласно экспертному заключению ГУП Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" (т. 3, л.д. 77 - 87) реальная стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 "Балтия", составляет 47 181 руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена ГУП Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта N0089/04-10 (т. 3, л.д. 77 - 87) отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего причиненного ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" истцу размера ущерба на сумму 47 181 руб. и назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Доказательств несоответствия проведенной экспертизы требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и постановлению Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 "Об утверждении стандартов оценки", ЗАО "ФОРТЭКС" в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции заключения эксперта N 0089/04-10 (т. 3, л.д. 77 - 87) в качестве надлежащего доказательства причиненного ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" истцу ущерба на сумму 47 181 руб. несостоятельна.

Кроме того, в заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика согласился с указанной суммой убытков - 47 181 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Документального подтверждения наличия возражений ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" по стоимости ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 "Балтия", установленной в результате проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 47 181 руб. ввиду того, что согласно экспертному заключению ГУП Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" реальная стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 "Балтия", составляет 47 181 руб.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу названной нормы в полномочия суда округа не входит переоценка имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта N 0089/04-10 (т. 3, л.д. 77 - 87).

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 649, 90 руб.

Поскольку нормами гражданского законодательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемых убытков не предусмотрено, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно было указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО "ФОРТЭКС были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Соглашением N 202 от 27 марта 2009 года об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 80 - 81) и платежным поручением от 03.04.2009 г. об оплате истцом - ЗАО "ФОРТЭКС" услуг представителя в сумме 15 000 рублей (т. 1, л.д. 82).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, а также время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, учитывая также характер спора, взысканную с ответчика в пользу истца сумму, арбитражный апелляционный суд пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 075 руб.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования ЗАО "ФОРТЭКС о взыскании с ответчика убытков в размере 47 181 руб.

В то же время в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данных императивных положений закона суд апелляционной инстанции пришел к правильному заключению о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 250 рублей исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10810/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова