Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А41/10562-10 по делу N А41-3846/10 Суд удовлетворил требование о взыскании перечисленных истцом и не возвращенных ответчиком в соответствии с условиями договора аренды денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком оформлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, а также того, что в течение четырнадцати календарных дней с момента составления акта приема-передачи имущества арендодатель провел его проверку по качеству и выявил некачественность возвращенного оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А41/10562-10 по делу N А41-3846/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" - Плохова Н. И. по доверенности от 08.08.2010 г.

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" - Шелякиной О. А. по доверенности от 23.04.2010 г.,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" на решение от 21 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А. В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" о взыскании 331 242 руб. 41 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (далее ООО "Центррегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее ООО "СпецМонолитСтрой", ответчик) о взыскании 331 242 руб. 41 коп., в том числе 284 990 руб. 80 коп. - перечисленные истцом и не возвращенные ответчиком в соответствии с условиями договора аренды N 18/09/09 от 18.09.2009 г. денежные средства, 46 251 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года в иске ООО "Центррегионстрой" отказано.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что согласно п. 2.8. договора аренды даты сдачи и приема оборудования отражаются двусторонними актами приема-передачи, в соответствии с п. 3.5. договора при возврате оборудования арендатором арендодателю составляется акт приема-передачи, к которому прилагается ведомость с указанием выявленных арендодателем дефектов, неисправностей оборудования.

В соответствии с п. 3.7. в случае, если имущество находится в состоянии, не отвечающем условиям договора, арендодатель вправе потребовать возмещения ущерба и не подписывать акт приема-передачи до возмещения причиненного ущерба. В этом случае имущество считается находящимся в аренде у арендатора

Суд пришел к выводу, что факт подписания акта приема-передачи определяет момент принятия имущества в аренду и соответственно его возврат. 27.10.2009 года ООО "Центррегионстрой" передало принятое в аренду оборудование по накладной, однако отсутствует ведомость с указанием выявленных арендодателем дефектов, неисправностей оборудования.

В арбитражный суд апелляционной инстанции названное решение не обжаловалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центррегионстрой" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих применению норм и применение норм, не подлежащих применению; нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Истец считает, что из совокупности норм статьей 612, 328 пункт 3, 622, 626 пункт 1 следует, что ответчик, будучи субъектом, осуществляющим сдачу имущества (оборудования) в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, должен и обязан был выполнить встречное обязательство по договору, а именно принять от арендатора - истца арендованное оборудование и обеспечить надлежащее документальное оформление передачи такого оборудования.

Истец произвел передачу, а ответчик в лице уполномоченного представителя приемку арендованного оборудования, на момент приемки оборудования не было высказано никаких претензий в отношении состояния (наличие дефектов, повреждений и т.д.) данного оборудования.

Проверка оборудования по качеству должна быть произведена арендодателем в течение 14-ти календарных дней с момента приемки арендованного оборудования, однако по истечении этого срока ответчик не предоставил истцу акт приема-передачи с описанием выявленных дефектов и повреждений.

Истец заявляет, что ответчик не исполнил своей процессуальной обязанности, установленной в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию факта передачи ему истцом арендованного оборудования с дефектами и неисправностями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 18/09/09 от 18.09.2009 г., согласно которому первый предоставляет второму в аренду комплект элементов опалубки перекрытий.

25.09.2009 года по акту приема-передачи ООО "Центррегионстрой" приняло в аренду комплект стеновой опалубки:

- щит 1,0x3,0 (кол-во: 60),

- щит угловой внутренний 0,3х0,3х,3,0 (кол-во: 4),

- элемент угловой 3,0м (кол-во: 4),

- замок клиновой (кол-во: 210),

- винт стяжной 1,0 (кол-во: 135),

- гайка фЮО (кол-во: 270),

- шайба 180x180 (кол-во: 270),

- подкос стандартный 1-но ур-й (кол-во: 15) (л.д. 8).

Оборудование передано в полном объеме согласно указанному списку без дефектов.

01.10.2009 г. по акту приема-передачи ООО "Центррегиоистрой" приняло в аренду захват монтажный крашен.

Истец уплатил ответчику 284 990 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора аренды, пункт 2.5 которого предусматривает обязанность арендатора в целях обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по договору перечислить ответчику денежные средства.

Данная сумма засчитывается арендодателем или возвращается арендатору при окончательных расчетах после выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Суд установил, что 27.10.2009 г. согласно накладной "Центррегионстрой" передало оборудование:

- щит 1,0x3,0 (кол-во: 60),

- щит угловой (кол-во: 4),

- элемент угловой (кол-во: 4).

- замок клиновой (кол-во: 210),

- винт стяжной (кол-во: 135).

- гайка (кол-во: 270),

- шайба (кол-во: 281),

- подкос (кол-во: 15).

- захват монтаж (кол-во: 10).

Согласно пункту 2.8. договора аренды даты сдачи и приема оборудования отражаются двусторонними актами приема-передачи.

При возврате оборудования арендатором арендодателю составляется акт приема-передачи, к которому прилагается ведомость с указанием выявленных арендодателем дефектов, неисправностей оборудования (пункт 3.5. договора).

В случае, если имущество находится в состоянии, не отвечающем условиям договора, арендодатель вправе потребовать возмещения ущерба и не подписывать акт приема-передачи до возмещения причиненного ущерба. В этом случае имущество считается находящимся в аренде у арендатора (пункт 3.7 договора).

Со ссылкой на указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что факт подписания акта приема-передачи определяет момент принятия имущества в аренду и соответственно его возврат; ведомость с указанием выявленных арендодателем дефектов, неисправностей оборудования отсутствует, в связи с чем исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Как сказано выше, в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды перечисленная в целях обеспечения исполнения арендатором его обязательств сумма засчитывается арендодателем или возвращается арендатору при окончательных расчетах после выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Пунктами 3.6, 3.7 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности установления качества возвращаемого имущества в течение 3 часов арендодатель принимает имущество на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение. В течение четырнадцати календарных дней с момента составления акта приема-передачи имущества на ответственное хранение арендодатель должен провести проверку имущества по качеству. В случае, если имущество находится в состоянии, не отвечающем условиям договора, арендодатель вправе потребовать возмещения ущерба и не подписывать акт приема-передачи до возмещения причиненного ущерба. В этом случае имущество считается находящимся в аренде у арендатора.

Суд не установил и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком оформлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, что в течение четырнадцати календарных дней с момента составления акта приема-передачи имущества на ответственное хранение арендодатель провел проверку имущества по качеству и выявил некачественность возвращенного оборудования.

Обстоятельство, что ответчиком не оформлена ведомость с указанием выявленных арендодателем дефектов, неисправностей оборудования, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом его обязательств по возврату оборудования.

При таких обстоятельствах у ответчика согласно условиям договора аренды возникло обязательство по возврату полученных в соответствии с пунктом 2.5 денежных средств.

Перечисленная по платежным поручениям NN 502 от 21.09.2009 г., 503 от 21.09.2009 г. сумма 284 990 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 284 990 руб. 80 коп.) в период с 14.11.2009 г. по 15.01.2010 г. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи со следующим.

Срок возврата спорных денежных средств договором аренды не определен.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В деле имеются письма истца о возврате спорных денежных средств: от 07.12.2009 г. N 185 с приложением почтовой квитанции от 29.12.2009 г., от 25.12.2009 г. N 194 и почтовая квитанция от 15.01.2010 г.

Таким образом, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленный истцом период с 14.11.2009 г. по 15.01.2010 г. не имеется просрочки возврата денежных средств.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе возврат имущества арендатором, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленные требования в части основного долга.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-3846/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" 284 990 руб. 80 коп. долга, 6 989 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" 1 720 руб. 60 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова