Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/10565-10 по делу N А40-154469/09-133-574 При новом рассмотрении дела в части требований о расторжении государственного контракта суду необходимо проверить факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, дать оценку претензиям истца относительно наличия в них предложений о расторжении контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/10565-10 по делу N А40-154469/09-133-574

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Лобанов К.Г., Андреев С.Н. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев 13.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремотделстрой" на решение от 12.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 21.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску государственного художественного, историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника "Коломенское" о расторжении государственного контракта и взыскании 1 845 163 руб. к ООО "Ремотделстрой", установил:

государственный художественный, историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Коломенское" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремотделстрой" о расторжении государственного контракта от 02.06.2009 N 588 и взыскании неустойки в размере 3 287 458 руб., 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Решением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 21.06.2010, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут государственный контракт от 02.06.2009 N 588, заключенный между государственным художественным, историко-архитектурным и природно-ландшафтным музеем-заповедником "Коломенское" и ООО "Ремотделстрой".

С ООО "Ремотделстрой" в пользу государственного художественного, историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника "Коломенское" взыскана неустойка в размере 328 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 725 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные спорным государственным контрактом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремотделстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение 12.04.2010 и постановление от 21.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный художественный, историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Коломенское", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит принятые судебные акты подлежащими отмене в части исковых требований о расторжении государственного контракта от 02.06.2009 N 588.

Из материалов дела следует, и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.06.2009 N 588 на выполнение работ по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территориях государственного художественного, историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника "Коломенское", зарегистрированный в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы за N 01-045396-0000-0000-00000-09.

Перечень объектов, виды, объем, регламент, специфика работ по контракту, а также требования к их выполнению указаны в техническом задании и ведомости объемов работ.

Пунктом 5.5 указанного государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не выполнены работы по окраске шатра Храма Вознесения (территория "Коломенское") срок окончания работ 25.06.2009, и работы по окраске шатра ансамбля передних ворот - срок окончания работ 29.07.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения вышеуказанных работ, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что работы по окраске шатра Храма Вознесения и шатра ансамбля передних ворот не входят в состав работ, предусмотренных спорным государственным контрактом, являются несостоятельными, поскольку в Техническом задании к государственному контракту от 02.06.2009 N 588 указаны работы по текущему содержанию фасадов памятников архитектуры на территории государственного художественного, историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника "Коломенское". В данном техническом задании указано, что при работах на фасадах необходимо производить полную расчистку от старых покрасок, с последующей грунтовкой и покраской масляными красками (пункт 12 задания).

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций не проверил факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении спорного государственного контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки претензиям истца от 13.08.2009 N 2264, от 16.09.2009 N 2605 относительно наличия в них предложений о расторжении государственного контракта от 02.06.2009 N 588.

Без проверки и оценки указанных обстоятельств не представляется возможным рассматривать требования о расторжении государственного контракта от 02.06.2009 N 588, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 в части исковых требований о расторжении государственного контракта от 02.06.2009 N 588 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в части исковых требований о расторжении государственного контракта от 02.06.2009 N 588 требуется исследование и оценка доказательств, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части исковых требований о расторжении спорного государственного контракта, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение в данной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А40-154469/09-133-574 отменить в части исковых требований о расторжении государственного контракта от 02.06.2009 N 588, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение от 12.04.2010 и постановление от 21.06.2010 по делу N А40-154469/09-133-574 оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова