Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КА-А40/10610-10 по делу N А40-139993/09-15-600 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств возврата истцу излишне уплаченных им по договору денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КА-А40/10610-10 по делу N А40-139993/09-15-600

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Халиуллиной С.В., дов. N 10 от 16.03.2010 г.,

от ответчика - Белова А.В., дов. от 24.12.2009 г., Сунь Синьцзянь, дов. N 010006 от 01.08.2010 г.,

рассмотрев 14.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Объединение 45" на решение от 03.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М. с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С. и Тартышева А.Н., на постановление от 28.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., по иску (заявлению) ООО "КитайСтрой" о взыскании 947.022 руб. 14 коп. к ОАО "Объединение 45", установил:

ООО "КитайСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Объединение 45" о взыскании неосновательного обогащения в размере 947.022 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе ОАО "Объединение 45" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при этом указывая на поставку истцу в период с 1 по 13 сентября 2008 года товара в рамках договора поставки от 16.01.2008 г. N 0952-м по товарно-транспортным накладным от 01.09.2008 г. N МИ012360, от 10.09.2008 г. NN МИ013029, МИ013039, МИ013045, от 13.09.2008 г. NN МИ013228, МИ013231, МИ013244, МИ013257 на общую сумму 293.474 руб. 56 коп. С учетом указанных поставок, по мнению ответчика, подлежит возврату 653.547 руб. 58 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела письменные объяснения по кассационной жалобе.

ОАО "Объединение 45" в письменных объяснениях в обоснование кассационной жалобы дополнительно ссылается на то, что 3.615.904 руб., перечисленные ему по платежному поручению от 20.06.2008 г. N 356, необоснованно учтены истцом при расчете суммы иска, поскольку плательщиком по нему значится ООО "PAC".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КитайСтрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, заявленных в письменных объяснениях, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу и обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках договора от 16.01.2008 г. N 0952-м истец в счет оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика 24.264.107 руб. 69 коп. при поставке товара на общую сумму 18.648.585 руб. 55 коп.

Истцу излишне уплаченные денежные средства возвращены в сумме 4.668.800 руб., в результате чего неосновательное обогащение ответчика составило 947.022 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 947.022 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2009 г. между ОАО "Объединение 45" и ООО "КитайСтрой", в котором ответчиком признана задолженность в размере 947.022 руб. 14 коп.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что возврату в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма в размере 653.547 руб. 58 коп. были предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Как правильно указано судом, ответчик в силу ч. 2 ст. 9 АПК несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, в частности, непредставления доказательств в подтверждение своих возражений против предъявленного к нему иска.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты представленные ответчиком товарно-транспортные накладные в качестве дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, судом установлено, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не подтверждают получения истцом товара.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, относительно платежного поручения от 20.06.2008 г. N 356, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "РАС" помимо указанного ответчиком платежного поручения производил перечисление денежных средств ответчику за истца и иными платежными документами, в которых имеется указание на совершение платежа за ООО "КитайСтрой".

В силу положений ст.ст. 9, 10 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, что обеспечивает равноправие сторон и состязательность в арбитражном процессе.

Поскольку данный аргумент не заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе у истца отсутствовала возможность для представления доказательств, опровергающих возражения ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ является недопустимым.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не опровергают установленный судами факт задолженности ответчика и ее размер, подтвержденный актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2009 г.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. по делу N А40-139993/09-15-600 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Объединение 45" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина