Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/10615-10 по делу N А40-102524/09-98-680 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку ответчик уведомил истца о применении в договорных отношениях одноставочного тарифа, включающего в себя полную стоимость услуг по передаче поставляемой электрической энергии, требование истца о применении в спорных правоотношениях двухставочного варианта тарифа является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/10615-10 по делу N А40-102524/09-98-680

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко В.А. по доверенности от 11.01.2010 N 10,

от ответчика: Реутов Н.К. по доверенности от 24.12.2009 N РЭС-402/09, Железников Е.И. по доверенности от 24.12.2009 N РЭС-380/09,

от третьих лиц:

1) Нефедов Д.В. по доверенности от 10.03.2010 N МРЭС-110/10;

2) не явились, извещены,

рассмотрев 13.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на постановление от 24.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б. по иску ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании 277 458 238 руб. 08 коп. к ООО "Русэнергосбыт", третьи лица: 1) ОАО "Межрегионэнергосбыт", 2) ООО "Газпром трансгаз Волгоград", установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русэнергосбыт" о взыскании 277 458 238 руб. 08 коп., из которых 266 526 976 руб. 48 коп. долг по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии и 10 931 261 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость услуг по передаче электрической энергии должна определяться по двухставочному тарифу и оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии для ООО "Газпром трансгаз Волгоград" должен оплачивать ответчик, так как фактически передача электроэнергии производилась в группу точек поставки, зарегистрированную за ответчиком.

Решением от 13.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение от 13.01.2010.

Определением от 05.04.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество (ОАО) "Межрегионэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром трансгаз Волгоград".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение от 13.01.2010 отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с постановлением от 24.05.2010, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и не применил статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил письмо ответчика об изменении варианта тарифа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Русэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 24.05.2010, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "Волгоградэнерго" (исполнитель, правопредшественник истца) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2006 N 1022 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008 N 2), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а заказчик взял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Плановое количество передаваемой заказчику электроэнергии определяется на основании годового сводного прогнозного баланса производства и поставки электроэнергии (пункт 2.2 договора).

Ответчик заключил договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Согласно постановлению УРТ от 26.12.2007 N 40/1 тарифы на услуги по передаче электрической электроэнергии в 2008 году применялись только в виде двухставочных тарифов.

Постановлением УРТ от 25.12.2008 N 45/5 введены в действие с 01.01.2009 одноставочные и двухставочные тарифы.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы устанавливаются одновременно в трех вариантах - одноставочные (2 варианта) и двухставочный. Потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон. Данные правила подлежат применению и при установлении тарифов по передаче электрической энергии.

Ответчик 28.11.2008 направил истцу письмо за N 3221-ПР-РЭС/08, (получено истцом 01.12.2008), в котором уведомил о применении в договорных отношениях в 2009 году одноставочного тарифа, включающего в себя полную стоимость услуг по передаче поставляемой электрической энергии.

Таким образом, ответчик реализовал право, предоставленное положениями пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования, основанные на необходимости применения в спорных правоотношениях двухставочного варианта тарифа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно установил, что потребитель ООО "Газпром трансгаз Волгоград" с 01.01.2009 не является потребителем ответчика, поскольку перешел на обслуживание к ОАО "Межрегионэнергосбыт", и между ответчиком и ООО "Газпром трансгаз Волгоград" отсутствуют договорные отношения. В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии для ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не могут быть оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А40-102524/09-98-680 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова