Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/10734-10 по делу N А40-122101/09-158-637 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за поставленную тепловую энергию, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/10734-10 по делу N А40-122101/09-158-637

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 20.04.2010 N 12-07/441-124,

от ответчика: Архипенкова Е.С. по доверенности от 03.08.2009 N 1079,

рассмотрев 15.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" на решение от 27.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Телегиной Г.Ю., на постановление от 03.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С. Катуновым В.И., Баниным И.Н. по иску ОАО Мосэнерго" о взыскании 39 109 руб. 59 коп. к ОАО "МОЭК", установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании 40 021 руб. 36 коп., из которых 32 745 руб. 49 коп. долг за фактически поставленную тепловую энергию в июне 2007 года и 7 275 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 307, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2010 и постановление от 03.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 28.04.2007 N 1192-р было принято решение о передаче ответчику в эксплуатацию и аренду тепловых сетей и оборудования ИТП по абоненту N 0702/053.

Из Акта технической приемки от 28.04.2007, утвержденного в том числе ответчиком следует, что оборудование встроенного ИТП аб. N 0702/053, принято ответчиком (эксплуатирующая организация) в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со статьями 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение Департамента имущества города Москвы от 28.04.2007 N 1192-р, постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, Акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения от 28.04.2007, не являются доказательством потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в июне 2007 года, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим причинам.

Согласно пункту 5 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 28.04.2007 N 1192-р ОАО "МОЭК" предписано принять указанное в пункте 1 распоряжения имущество (в т.ч. тепловые сети и оборудование) в эксплуатацию и аренду.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", указанный нормативно-правовой акт был издан в целях своевременной приемки на баланс и в эксплуатацию не только вновь построенных и реконструируемых, но и действующих инженерных сетей и сооружений общегородского назначения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, специализированным организациям предписано приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения с момента подписания Акта технической приемки до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.

Акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения от 28.04.2007, по которому ответчиком принято в эксплуатацию оборудование встроенного ИТП аб. N 0702/053, подписан в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма права не регулирует спорные правоотношения сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, суд не применил статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил статью 544 названного Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В данном случае истец подавал тепловую энергию на объект по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 45, стр. 1, по присоединенной сети, принятой ответчиком в эксплуатацию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду необходимо было выяснить: кто получил денежные средства за фактически потребленную тепловую энергию за спорный период и кто в июне 2007 года принимал тепловую энергию от истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "МОЭК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А40-122101/09-158-637 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина