Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КА-А40/10756-10-2 по делу N А40-9324/10-110-62 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи нефтепродуктов, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданной ему истцом партии мазута

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2010 г. N КА-А40/10756-10-2 по делу N А40-9324/10-110-62

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Касьянов С.Е., адвокат, дов. от 25.01.10, Бельчич С.В., адвокат, дов. от 25.01.10,

от ответчика - Матвейкин М.Г., адвокат, дов. 01.12.09, Матвейкина Ю.М., адвокат, дов. о 12.07.10,

от третьего лица - Ульянов В.С., адвокат, дов. от 02.06.10,

рассмотрев 15.09.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Единые Ресурсы-Трейдинг": истца, ООО "Анаис-Лтд": ответчика на решение от 07.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Хохловым В.А. на постановление от 16.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Поповым В.В. по иску (заявлению) ООО "Единые Ресурсы-Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Анаис-Лтд", 3 лицо: МУП "Теплоэнерго", установил:

ООО "Единые Ресурсы-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Анаис-Лтд" (далее - ответчик) о взыскании стоимости 4 017 457 тонн топочного мазута (топлива котельного маловязкого ТКМ-16), составляющего неосновательное обогащение ответчика, в размере 59 659 236 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Теплоэнерго".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что обязательства ответчика, вытекающие из неосновательного обогащения, подлежат исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.07.2010 г. решение суда первой инстанции изменено. В мотивировочную часть решения внесены изменения, а именно: абзац 5 стр. 10 решения читать в редакции: В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1104, пункту 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае же невозможности возвратить имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания действительной стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, в сумме 59 659 236,45 руб. - удовлетворению.

Суд постановил взыскать с ООО "Анаис-Лтд" в пользу ООО "Единые Ресурсы-Трейдинг" действительную стоимость 4 017 457 тонн мазута топочного (топлива котельного маловязкого ТКМ-16), составляющую 59 659 236,45 руб., и 100 000 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Истец и ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда в части, дополнив его абзацем следующего содержания: "При оценке представленных сторонами доказательств суд учитывает, что представленные ООО "ЕР-Трейдинг" (истцом) письменные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также то, что они исходят не от одной организации, а от разных, не зависимых друг от друга (например, от ОАО "РЖД", ОАО "Газпром нефть", МУП "Теплоэнерго"). Кроме того, суд учитывает, что все представленные ответчиком в дело документы, во-первых, либо откровенно противоречат той совокупности доказательств, которую предоставил в обоснование своих требований истец, либо составлены уже после того, как истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, а во-вторых, так или иначе представляют собой не первичные документы обычного хозяйственного оборота, а письма, не имеющие самостоятельного значения и направленные лишь на то, чтобы всеми способами опорочить уже ранее представленные истцом доказательства, и созданные уже после обращения ООО "ЕР-Трейдинг" в суд с настоящим требованием исключительно как средство защиты против предъявленного ООО "ЕР-Трейдинг" иска". В остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик в жалобе просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащей и объективной оценки доказательствам, имеющимся в деле, не учли положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, хотя истец знал об отсутствии у него обязательств по поставке мазута в спорном объеме по Приложениям N 2 и N 3 к договору поставки от 01.02.2008 N 26/2008.

Также ответчик указывает на нарушение судами норм статьи 1105 ГК РФ, отмечая, что судами не выяснена реальная стоимость нефтепродуктов, по которой была закуплена истцом спорная партия нефтепродуктов.

Со ссылкой на:

- письмо МУП "Теплоэнерго" от 30.03.2010, в котором последнее доводит до сведения ответчика о том, что все платежи по контракту N 258 от 19.09.2008 на сумму 88 969 438,80 руб. произведены ошибочно, данную сумму следует считать оплатой поставленного топлива по контракту от 27.10.2008 N 276;

- акт сверки взаимных расчетов ООО "Анаис-Лтд" и МУП "Теплоэнерго" на 31.03.2010, в соответствии с которым указанная сумма платежей произведена по контракту N 276;

- письмо МУП "Теплоэнерго", адресованное АКБ "Московский индустриальный банк", об изменении назначения платежа в ранее направленных платежных поручениях;

- письмо МУП "Теплоэнерго" от 20.08.2009, в соответствии с которым прибывший в его адрес по железнодорожным накладным N 84193369, 84193368, ЭХ 050872 мазут принят им без представителя ООО "Анаис-Лтд";

- то, что полномочия Строганцева Л.А. подписывать акты и другие документы от имени ООО "Анаис-Лтд" не подтверждены.

Ответчик утверждает, что не является выгодоприобретателем, получившим неосновательное обогащение.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу истца ответчик просит о её отклонении.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ считает возможным принять отказ истца от жалобы.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд определил: приобщить к материалам дела пояснения истца на кассационную жалобу ответчика.

Отзыв от МУП "Теплоэнерго" не поступил.

Представители ответчика в суде поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против её удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию третьего лица.

Согласно материалам дела, между ООО "ЕР Трейдинг" (продавец) и ООО "Анаис-Лтд" (покупатель) 01.02.2008 г. заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 26/2008 г.

Из пункта 1.1 договора следует, что ООО "ЕР-Трейдинг" приняло на себя обязательство передавать в собственность ООО "Анаис-Лтд" на условиях, содержащихся в договоре и в соответствующих приложениях к нему, партии нефтепродуктов, а ООО "Анаис-Лтд" приняло встречное обязательство принимать соответствующие партии нефтепродуктов и оплачивать их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка нефтепродуктов должна производиться отдельными партиями, а количество и наименование, цена, срок и базис поставки соответствующей партии нефтепродуктов подлежат определению продавцом и покупателем в соответствующем отдельном приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложения N 3 и N 4 к договору ответчиком не были подписаны, однако истец, считая их условия согласованными, через грузоотправителя ОАО "Газпром нефть" направил в адрес грузополучателя МУП "Теплоэнерго" по железнодорожным накладным N 84193369, 84193368, ЭХ 050872 мазут в количестве 4 017 457 тонн.

Оплата мазута ответчиком не произведена, в связи с чем истец сначала обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара, а затем, получив отказ ввиду признания договора поставки незаключенным, с настоящим иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установлено судами по настоящему делу и решением Арбитражного суда от 04.09.2009 (вступившим в законную силу 08.12.2009) по делу N А40-52479/09-41-509, в котором участвовали те же лица, МУП "Теплоэнерго" приняло указанный мазут и на основании договора с ООО "Анаис-Лтд" N 258 от 19.09.2008, выставленных последним счетов-фактур NN 76-1 и 76-2 от 28.10.2008 оплатило его последнему платежными поручениями от 09.12.2008-19.12.2009,22.12.2008-26.12.2008, 23.01.2009, 28.01.2009, 03.02.2009,04.02.2009, 09.02.2009-13.02.2009, 16.02.2009,17.02.2009, 20.02.2009, 25.02.2009, 26.02.2009 на общую сумму 59 659 236,45 руб.

Судами на основе проверки первичных документов по купле-продаже и транспортировке грузов также установлено, что ответчик распорядился как своим именно тем мазутом, который принадлежал истцу, и получил в связи с этим ту сумму денежных средств, которую требует истец.

Факт принятия товара МУП "Теплоэнерго" от ответчика подтверждается товарными накладными, в которых поставщиком выступает именно ООО "Анаис-Лтд", а также актами сверок поставки и приемки мазута, составленными и подписанными ответчиком и МУП "Теплоэнерго" (том 1, л.д. 83, 88-89).

Таким образом, тот факт, что ответчик физически не присутствовал при приемке товара, не означает, что товар им не получен.

Расчеты с ООО "Анаис-Лтд" за спорный товар подтверждает и третье лицо в письме от 11.10.2009 N 1867, в котором последнее указывает, что мазут, прибывший в его адрес по вышеуказанным железнодорожным накладным, оприходован по актам приемки мазута от 11.11.2008 и 25.11.2008; Задолженности перед ООО "Анаис-Лтд" за поставленный мазут по состоянию на 10.10.2009 нет. (том 1, л.д. 77).

Именно третье лицо представило истцу по его запросу контракт N 258 с приложением N 1 к нему, счета-фактуры 76-1 и 76-2, товарные накладные 76-1 и 76-2, выставленные ответчиком, акты приемки, акт сверки с ответчиком по состоянию на 10.10.2009 и платежные поручения на оплату поставленного мазута (том 1, л.д.77).

В счетах-фактурах, представленных истцу третьим лицом, фигурируют те суммы, которые заявлены в качестве неосновательного обогащения.

О фальсификации доказательств - товарных накладных и счетов-фактур в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял; оплату за мазут от МУП "Теплоэнерго" получил и до обращения истца с настоящим иском в суд не предпринимал попыток к её возврату либо учету при взаиморасчетах по иному договору.

С учетом изложенного доводы ответчика о последующем - после обращения истца с иском в суд, изменении третьим лицом назначения платежа в платежных поручениях на перечисление денежных средств в оплату контракта N 258 на оплату по контракту N 276, о согласовании ответчиком и третьим лицом взаиморасчетов без учета спорных 59 659 236,45 руб., о недостоверности приложенных к иску счетов-фактур 76-1 и 76-2 ввиду указания в них иной стоимости товара, чем в тех счетах-фактурах, которые представлены в дело ответчиком, не могут быть приняты в качестве основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу этой нормы действительной признается стоимость имущества, которую оно имеет в момент, когда оказалось у неосновательного приобретателя.

В данном случае возврат мазута, полученного ответчиком без правового основания, невозможен, и действительной является стоимость имущества, которую ответчик получил от своего покупателя МУП "Теплоэнерго", распорядившись не принадлежащим ему мазутом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получил от реализации мазута 59 659 236,45 руб., именно эта сумма является его неосновательным обогащением, на которое вправе претендовать истец.

Ссылка ответчика на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, несостоятельна.

Данных о том, что истец знал об отсутствии обязательства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не усматривается, что истец имел намерение передать денежные средства в дар. Кроме того, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Вывод апелляционного суда о получении ответчиком неосновательного обогащения обоснован ссылками на имеющиеся в деле доказательства и соответствует им, обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой.

С учетом вышеуказанного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и направления дела на новое рассмотрение.

Так как определением суда от 16.08.2010 исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 было приостановлено до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ ООО "Единые Ресурсы-Трейдинг" от кассационной жалобы. Производство по жалобе прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А40-9324/10-110-62 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина