Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2010 г. N КА-А40/10758-10 по делу N А40-70619/09-143-435 Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для данного дела и не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2010 г. N КА-А40/10758-10 по делу N А40-70619/09-143-435

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. N КА-А40/569-10 по делу N А40-70619/09-143-435

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Трафлялина К.С. - доверенность от 02.08.2010,

от ответчика Зленко О.А. - дов. N 05-15/27164 от 31.05.10,

рассмотрев 15.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полигистор" на определение от 10.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Цукановой О.В. по иску (заявлению) ООО "Полигистор" к ИФНС России N 22 по г. Москве о пересмотре судебного акта, установил:

ООО "Полигистор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-70619/09-143-435.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против отмены судебного акта по основаниям, указанным в нем и в приобщенных к материалам дела пояснениям Инспекции, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление) от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления пояснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ссылка Общества на ответ нотариуса Пасикуна Н.Г. от 09.12.2009 N 900, в котором последний подтвердил, что им свидетельствовалась подлинность подписи гр. Щербака Н.И. на заявлении о государственной регистрации ООО "Стройсервис", сама по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу в том смысле, которое вкладывает в это понятие статья 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полигистор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина