Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10851-10 по делу N А40-128006/09-65-643 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости утраченного ответчиком груза суду необходимо проверить соответствие стоимости утраченного груза платежным и бухгалтерским документам, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств передачи груза представителю перевозчика, выяснить, возможно ли было осуществление перевозки транспортным средством, находящимся в распоряжении водителя, а также установить, каким образом производилась приемка спорного груза к перевозке и соответствовала ли доверенность водителя требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10851-10 по делу N А40-128006/09-65-643

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.А.Тутубалиной, М.Д.Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - А.А.Сидоров, доверенность от 10 февраля 2010 года N 6, паспорт

от ответчика - Ю.В.Юдин, доверенность в деле

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2010 года 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верста" на решение от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы Принятое судьей Ю.Б.Моисеевой на постановление от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями Н.В.Лаврецкой, В.Р.Валиевым, А.Н.Крыловой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БалтКО" о взыскании 2 310 483 руб. 24 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Верста" 3 лицо - закрытое акционерное общество "Тандер", установил:

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 июня 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БалтКО" (клиент), взыскана в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Верста" (экспедитор) стоимость утраченного ответчиком переданного ему для перевозки груза в соответствии с заключенным сторонами договором от 18 мая 2009 года N 02/09К. В обоснование иска истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить вверенный ему клиентом груз - крабовое мясо и крабовые палочки - в пункт назначения и выдать его получателю по товарным накладным NN А096428, А096425, А096426, и А096427 от 21, 24 и 25 августа 2009 года, что свои обязательства по доставке и выдаче груза в города Энгельс Саратовской области, Ботайск Ростовской области, Кропоткин и Славянск-на-Кубани Краснодарского края ответчик не исполнил, принятый к перевозке груз получателю не доставил, что автомобиль в пункт назначения не прибыл, груз утрачен.

Суд отверг доводы ответчика о том, что спорный груз им к перевозке не принимался, что доверенность водителю Ярополову А.В. на перевозку спорного груза не выдавалась, что такой водитель в данной организации не работает, ввиду несоответствия этих доводов имеющимся в деле доказательствам, применил статьи 803, 796, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость утраченного груза.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, статей 803, 796, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". По мнению заявителя жалобы, суд не проверил доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства принятия спорного груза к перевозке, что доверенность водителя оформлена с нарушением требований, предусмотренных соответствующими нормами права, что при якобы осуществлении спорной перевозки товарно-транспортные накладные не оформлялись, что товарные накладные не являются допустимым доказательством наличия между сторонами договора перевозки и экспедирования груза.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что суд не в полной мере исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и проверил не все доводы, приведенные сторонами. Так, по мнению кассационной инстанции, суд не проверил доводы ответчика об отсутствии в деле товарно-транспортных накладных, которые в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" должны были оформляться при осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортном, не проверил, возможно ли было осуществление спорной перевозки транспортным средством, находящимся в распоряжении водителя Ярополова, не проверил, каким образом производилась приемка спорного груза к перевозке, а также соответствие доверенности Ярополова требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По мнению кассационной инстанции, суд не проверил соответствие стоимости утраченного груза платежным и бухгалтерским документам, не проверил доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств передачи груза представителю перевозчика, применил не все нормы специального права, регламентирующие правоотношения сторон по данному делу.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело с учетом всех доводов, приведенных обеими сторонами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-128006/09-65-643 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.Д. Ядренцева

Л.А. Тутубалина