Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/8952-10 по делу N А40-158700/09-27-1121 При новом рассмотрении дела о взыскании гарантийного удержания суду необходимо правильно определить предмет доказывания, выяснить действительную волю сторон при заключении дополнительного соглашения, дать оценку правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств, а также установить, подписывалось ли приложение к дополнительному соглашению и согласовывалась ли сторонами форма гарантийного письма

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/8952-10 по делу N А40-158700/09-27-1121

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Иванников М.С. - дов. б/н от 31.01.10, Кодол В.А. - дов. б/н от 31.01.10

от ответчика Зубеня С.И. - дов. б/н от 26.03.10, Лавров М.В. - дов. б/н от 02.09.10, Денисов В.В. - дов. б/н от 26.03.10

рассмотрев 6 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "ПРИНЦИПАЛ ПЛЮС" на решение от 23 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хатыповой Р.А. на постановление от 1 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Дегтяревой Н.В. по иску ООО "РАСЭН Констракшн" о взыскании 4 773 324, 14 долларов США к ООО "ПРИНЦИПАЛ ПЛЮС" и встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения N 21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСЭН Констракшн" (далее - ООО "РАСЭН Констракшн" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИПАЛ ПЛЮС" (далее - ООО "ПРИНЦИПАЛ ПЛЮС" или ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 1 999 668 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, денежной суммы в рублях, эквивалентной 4 773 329,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 257 620 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ПРИНЦИПАЛ ПЛЮС" обратилось в суд со встречным иском к ООО "РАСЭН Констракшн" о признании недействительным дополнительного соглашения N 21 от 23.04.2010.

Решением от 23.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск ООО "РАСЭН Констракшн" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ПРИНЦИПАЛ ПЛЮС" в пользу ООО "РАСЭН Констракшн" сумму гарантийного удержания в размере 1 999 668 долларов США, денежную сумму в размере 4 773 329,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ПРИНЦИПАЛ ПЛЮС" отказано.

На принятые судебные акты ООО "ПРИНЦИПАЛ ПЛЮС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм процессуального права и рассмотрением дела в незаконном составе. По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Заявитель указывает также на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, у ответчика не возникло обязательство по уплате суммы гарантийного удержания, а выводы судов о взыскании дополнительной оплаты в размере 477 3329,14 долларов США ничем не мотивированы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РАСЭН Констракшн" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен контракт N МФК/П/4 от 01.11.2006 г., на основании которого истец (генподрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчика) работы по строительству многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Проспект 60-летия Октября, владение 12.

Общая стоимость контракта составила 49 600 долларов США.

Пунктом 5.1.4 контракта стороны установили, что из каждого платежа в пользу генерального подрядчика заказчик удерживает 5% в качестве гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение семи дней после сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию при условии предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии удержания на полную сумму самого удержания.

1 апреля 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 21, являющееся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 21 общая стоимость всех работ, предусмотренных в контракте и дополнительных соглашениях к нему, составляет 73 019 125 долларов США.

Пунктом 11 дополнительного соглашения статья 5.1.4 контракта изложена в следующей редакции: сумма 2 480 000 долларов США является суммой гарантийного удержания, которая должна быть выплачена Заказчиком Подрядчику при условии предоставления последним Гарантийного письма в согласованной форме (Приложение N 1 r настоящему соглашению) в течение 20 рабочих дней после подписания Генеральным подрядчиком и Заказчиком акта приемки оконченного строительством объекта (акта приемки объекта капитального строительства). Данный акт должен быть подписан между Генеральным подрядчиком и Заказчиком не позднее 29.05.2009 г.

В пункте 8 дополнительного соглашения N 21 стороны указали, что Генподрядчик пользуется правом требования в отношении запросов на внесение изменений N CO51R1, CO53, CO54, CO55 до выполнения настоящего соглашения в полном объеме. В случае выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением в полном объеме и в предусмотренные сроки, Генподрядчик не имеет права требовать каких-либо дополнительных платежей, кроме предусмотренных до настоящего соглашения.

Первоначальный иск предъявлен на основании п.п. 8, 11 дополнительного соглашения N 21 от 01.04.2009 г.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанции исходили из того, что 30 апреля 2009 года сторонами подписан акт о практическом завершении работ по контракту, в пункте 1 которого указано о том, что подрядчик завершил и сдал в полном объеме работы, предусмотренные положениями контракта N МФК/ПУ4 от 1 ноября 2006 года и дополнительных соглашений NN 1-17, NN 19-21, входящих в состав данного контракта, кроме работ и обязательств, обусловленных приложениями к акту о практическом завершении работ.

23 июня 2009 года истцом передано ответчику гарантийное письмо от 31 мая 2009 года. Поскольку доказательств оплаты суммы гарантийного удержания в полном объеме ответчиком не представлено, суды сделали вывод о том, что сумма гарантийного удержания в размере 1 999 668 долларов США подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании 4 773 329,14 долларов США на основании п. 8 дополнительного соглашения N 21 сумм, в соответствии с запросами на внесение изменений в контракт N C051R1, С052, С053, С054, С055 в связи с невыполнением соглашения N 21 ответчиком в полном объеме.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что поскольку первоначальный иск удовлетворен, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 21 от 01.04.2009 г. суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по настоящему делу решение и постановление не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Выводы о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании 4 773 329, 14 долларов США на основании п. 8 дополнительного соглашения N 21 судами обеих инстанций не мотивированы.

Суд не выяснил, на что была направлена действительная воля сторон при подписании пункта 8 дополнительного соглашения N 21, не определил правовую природу денежных средств, указанных в данном пункте.

Между тем, пункт 8 соглашения N 21 предусматривает право требования Генподрядчиком в отношении запросов на внесение изменений NN C051R1, С052, С053, С054, С055.

Согласно п. 6.5 Контракта в случае, если в ходе производства работ возникает необходимость выполнения дополнительных работ, то такие работы выполняются Генподрядчиком после получения одобрения представителя Заказчика и согласования Заказчиком стоимости дополнительных работ путем подписания дополнительных соглашений.

Как видно из материалов дела, запрос C051R1 направлен со ссылкой на выполнение дополнительных электромонтажных работ BMS, связанных с дополнительными механическими работами, стоимостью 77 567,79 долларов США.

Из материалов дела не усматривается, что дополнительное соглашение на выполнение указанных работ сторонами подписывалось.

Обстоятельства фактического выполнения указанных работ судом не исследовались.

Не исследовались судом и обстоятельства, касающиеся размера расходов и затрат по запросам С052, С053 (л.д. 83, 94, т. 1).

Запросы С054 и С055 содержат требования об уплате штрафных санкций в размере 1 256 248,08 долларов США и 135 242,63 доллара США.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу названной нормы права обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, являющихся основанием для применения имущественной ответственности в виде штрафа, подлежат доказыванию.

Между тем, судами вышеназванные обстоятельства не исследовались, наличие оснований для применения имущественной ответственности в виде штрафа в размере 1 391 490,71 долларов США не устанавливалось.

По условиям п. 11 дополнительного соглашения N 21 сумма гарантийного удержания выплачивается при условии предоставления Подрядчиком Заказчику гарантийного письма в согласованной форме, которая является Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 21.

Между тем, Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 21 в материалах дела отсутствует.

Судом не выяснено, подписывалось ли сторонами Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 21 и согласовывалась ли сторонами форма гарантийного письма, было ли достигнуто соглашение по определению условий, предусмотренных п. 11 дополнительного соглашения N 21, не дана оценка доводам ответчика о том, что при недостижении данного соглашения следует руководствоваться п. 5.1.4 Контракта, предусматривающего возникновение обязательства по уплате гарантийного удержания при условии предоставления банковской гарантии.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания, оценить представленные в дело доказательства, выяснить действительную волю сторон при заключении дополнительного соглашения N 21 от 01.04.2009 г., установить правовую природу денежных средств, указанных в п. 8 названного дополнительного соглашения, дать оценку правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств на основании п. 8 дополнительного соглашения с учетом условий п. 6.5 контракта и ст. 330 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо должно доказать свои требования, установить, подписывалось ли Приложение N 1 к дополнительному соглашению, дать оценку доводам ответчика относительно несогласования условия п. 11 дополнительного соглашения N 21, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями п. 3 ст. 15 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158700/09-27-1121 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева