Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/9152-10-П по делу N А40-74049/08-85-679 Удовлетворяя требование о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/9152-10-П по делу N А40-74049/08-85-679

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Паутова М.Н., по доверенности от 25.06.2010 N 124

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Выкса-Строй-Комплекс" на решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 5 мая 2010 года N 09АП-6866/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н. Савенковым О.В., по иску ООО "Экстролизинг" к ООО "Выкса-Строй-Комплекс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, изъятии предмета лизинга, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выкса-Строй-Комплекс" о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 501755,23 руб., неустойки в размере 173690,93 руб., суммы задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 99088,39 руб. и изъятии предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, п. 5 и п. 6 ст. 15, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-74049/08-85-679 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Экстролизинг" взыскано 501755,23 руб. суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, 87000 руб. неустойки, 99088,39 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом. Кроме того, суд также постановил изъять у ООО "Выкса-Строй-Комплекс" и передать истцу предмет лизинга (самосвал КАМАЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора лизинга N 32-НН от 9 октября 2007 года, во исполнение которого истец передал ответчику 22 ноября 2007 года предмет лизинга, обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей (платежи вносились в нарушение установленных графиком сроков и размеров), обстоятельств расторжения с 15 сентября 2008 года договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе истца, о чем ответчику было направлено уведомление от 15 сентября 2008 года.

При взыскании неустойки судом применена статья 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 87.000 рублей с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Принимая решение об изъятии предмета лизинга и о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за октябрь 2008 года, суд исходил из того, что самосвал КАМАЗ ответчиком истцу не возращен и руководствовался нормами статьи 622 ГК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Выкса-Строй-Комплекс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о размере подлежащей взысканию задолженности сделаны без учета фактических обстоятельств дела и условий договора лизинга, которым было предусмотрено внесение ответчиком авансовых платежей в счет выкупа имущества и последующий учет данной суммы в случае наличия задолженности по текущим платежам.

Также, по утверждению заявителя жалобы, являются необоснованными выводы судов о том, что порядок зачета авансовых платежей при определении размера задолженности, либо порядок возврата авансовых платежей, согласно условиям договора, сторонами не согласован. При этом суды не приняли во внимание п. 16.3 договора лизинга, который указывает на необходимость учета авансового лизингового платежа в случае наличия задолженности по текущим платежам и при расторжении договора. Также в материалах дела имеется приложение N 2 к договору лизинга, подписанное сторонами договора, где в графе 4 указан порядок и сроки списания авансового платежа. В нарушение условий договора, в соответствии с действующим приложением N 2 к договору авансовый платеж зачтен только в сумме 100 625 рублей. Оставшаяся сумма авансового платежа в размере 261 625 рублей не была вычтена истцом из предъявленных требований, что приводит к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителя ООО "Выкса-Строй-Комплекс".

Представитель ООО "Экстролизинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции в ее

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя ООО "Экстролизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 N 32-НН (далее - договор лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести самосвал КАМАЗ-6520, VIN: XTC65200F71142109,2007 года выпуска, N кузова: каб.2047642, N двигателя: 740 50-360 72433253 и передать его во временное владение и пользование ответчику.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.11.2007 во временное владение и пользование предмет лизинга (Самосвал КамАЗ).

Так, согласно условиям заключенного между сторонами спора договора лизинга от 09.10.2007 N 32-НН (пункт 2.2) лизингополучатель несет обязательства по уплате лизинговых платежей с даты подписания договора, в том числе авансового лизингового платежа и текущих лизинговых платежей. По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

По правилам ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Выкса-Строй-Комплекс" как лизингополучатель, в нарушение принятых по договору лизинга обязательств, с начала действия договора лизинговые платежи вносил несвоевременно и не в полном размере, долг составил 501.755 руб. 23 коп., за период с ноября 2007 г. по сентябрь 2008г.

Согласно условиям п. 3.4. договора лизинга N 32-НН от 09.10.2007 г., ответчик на основании счета, выставленного лизингодателем (истцом), обязан перечислить истцу авансовый платеж в размере 362.250 руб. Факт перечисления авансового платежа истцом не оспаривался.

Как согласовано в условиях договора между истцом и ответчиком авансовый лизинговый платеж будет зачтен в счет соответствующих платежей в порядке, предусмотренном в графике уплаты платежей (приложение N 2 к договору).

В материалах дела представлено дополнительное соглашение от 07.11.2007 г. к договору лизинга от 09.10.2007 N 32-НН и график лизинговых платежей в приложении N 2, с учетом внесенной ответчиком суммы авансового платежа в размере 362.250 руб., которые включены в лизинговые платежи, (т. 1 л.д. 30-31).

Ответчик не оспаривал факт подписания дополнительного соглашения от 07.11.2007 г. к договору лизинга N 32-НН от 09.10.2007 г. и график лизинговых платежей в приложении N 2.

Порядок зачета авансовых платежей при определении размера задолженности, либо порядок возврата авансовых платежей, согласно условиям договора лизинга от 09.10.2007 N 32-НН, сторонами не согласован.

В соответствии с п.п. 16.1, 16.2.2 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 15 календарных дней, не выполняет своих обязательств по какому либо виду платежей.

Как верно установлено судами обеих инстанций, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. п. 16.1, 16.2.2, 16.3 договора лизинга. Уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику 15.09.2008. Договор лизинга расторгнут 15.09.2008.

За просрочку лизинговых платежей договором лизинга от 09.10.2007 N 32-НН предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Выкса-Строй-Комплекс" неустойки в размере 173690,93 руб.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком снизил заявленную истцом неустойку с применением ст. 333 ГК РФ до 87000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ООО "Выкса-Строй-Комплекс", при этом исходя из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Экстролизинг" вызванных нарушением ответчиком условий договора лизинга, а также с учетом компенсационного характера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Выкса-Строй-Комплекс" по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга по договору лизинга от 09.10.2007 N 32-НН.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (173690,93 руб.) последствиям нарушения обязательств ООО "Выкса-Строй-Комплекс", арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора (истца), вызванных нарушением ООО "Выкса-Строй-Комплекс" условий договора лизинга от 09.10.2007 N 32-НН уменьшил ее (неустойки) размер до 87000 руб.

Решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

При этом, изложенный выше вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку предмет лизинга возвращен истцу только 18.05.2009, истец вправе требовать внесения лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

В этой связи обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 501755,23 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г., а также 99088,39 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за октябрь 2008.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-74049/08-85-679 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова