Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/9307-10 по делу N А40-137818/09-49-838 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/9307-10 по делу N А40-137818/09-49-838

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кодинцев Б.А., дов. от 19.01.2010 N 2,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" на решение от 2 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченковым Н.В., арбитражными заседателями Осановой Т.В., Шевченко Ю.С., на постановление от 23 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трухиным С.Н., Стешаном Б.В., Чепик О.Б., по иску ООО "Теплостроймонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО", установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "МОСТЕРМОСТЕКЛО" о взыскании 435 570 руб. долга и 87 089 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договора подряда N 01/03 от 01.03.2007 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 23 июня 2010 года, по делу N А40-167818/09-49-838 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 1 марта 2007 года между сторонами заключен договор N 01/03, по условиям которого ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" поручает, а ООО "Теплостроймонтаж" принимает на себя работы по обслуживанию производственных линий заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48а.

Согласно п. 1.2 договора виды, объем, стоимость работ и материалов определяются Локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязан приступить к производству работ не позднее 5-ти дней с момента уведомления заказчика о возможности начала работ, срок выполнения - до 31 декабря 2007 года.

В силу п. 3.3 договора ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания актов (формы КС-2, КС-3).

Как правильно установил арбитражный суд, истец в качестве подрядчика выполнил, а ответчик в качестве заказчика без замечаний принял работы на общую сумму 1 183 280 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 за апрель - декабрь 2007 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность, согласно акту сверки на 30 октября 2009 года в размере 435 570 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 435 570 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 309 - 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137818/09-49-838 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева