Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/9372-10 по делу N А41-3786/10 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А41/9372-10 по делу N А41-3786/10

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Зорина В.В. (дов. от 03.09.2010), Киреевой Л.А. (дов. от 03.09.2010)

от ответчика - Литвиновой Д.С. (дов. от 17.05.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСК Евразия" на решение от 18 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гарькушовой Г.А. и на постановление от 7 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску ООО "ТемпСтройПроект" к ООО "ИСК Евразия" о взыскании задолженности и пени, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТемпСтройПроект" (ООО "ТемпСтройПроект") к Оществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Евразия" (ООО "ИСК Евразия") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 400 000 руб. и 286 200 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что 23 сентября 2008 г. сторонами заключен договор N П-0003/О-1101/2-2451 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно п. 1.1 которого ООО "ИСК Евразия" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "ТемпСтройПроект" (генпроектировщик) принимает на себя выполнение проектных работ для третей очереди строительства производственно-логистического комплекса "Северное Домодедово" корпус N 2, что 1 июля 2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, и которым установили общую стоимость выполняемых генпроектировщиком работ в размере 13 160 200 руб., что сторонами также согласовано задание на проектирование, в котором указан перечень работ, подлежащих выполнению генпроектировщиком, что согласно п. 4.1. договора N П-0003/О-1101/2-2451 сдача работ заказчику осуществляется на основании актов приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней, что в силу п. 4.3. договора заказчик обязан рассмотреть проектную документацию в срок не позднее 10 календарных дней со дня ее получения, при этом в силу п. 4.4. при обнаружении недостатков выполненных работ заказчик в течение 10 календарных дней обязан направить письменный мотивированный отказ от подписания акта, а в соответствии с п. 4.5. договора, если заказчик не направит генпроектировщику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Судами указано, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ N 1 от 28 ноября 2008 г., N 2 от 9 декабря 2008 г., N 3 от 22 января 2009 г. на общую сумму 7 800 000 руб., которые подписаны уполномоченными лицами сторон, подписи скреплены круглыми печатями, и претензий по объему и качеству выполненных проектных работ не предъявлено, что акт N 4 от 23 сентября 2008 г. на сумму 5 360 200 руб. ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания в соответствии с п. 4.4. договора не представлено.

Судами также указано, что ответчик выполненные истцом работы оплатил лишь в размере 7 760 200 руб., что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. При этом ответчик признал иск в размере 39 800 руб. задолженности.

Учитывая положения ст. 309, 310, 758, 759, 762 Гражданского кодекса российской Федерации, условия договора от 23 сентября 2008 г. N П-0003/О-1101/2-2451, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Проверив расчет пени за просрочку исполнения обязательства за период с 9 октября 2009 г. по 1 декабря 2009 г., суды с учетом положений п. 7.2. договора N П-0003/О-1101/2-2451, признали его верным и подлежащим удовлетворению в сумме 286 200 руб.

Отклоняя доводы ответчика об обязанности истца представить необходимые разделы проектных работ на государственную вневедомственную экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела положительного заключения экспертизы выполненных истцом работ не освобождает ответчика от их оплаты, поскольку именно заказчик не совершил необходимых действий для соответствующих согласований и не возвратил истцу направленную в его адрес проектную документацию, что ответчик не представил доказательств передачи документации генпроектировщику для представления в экспертное учреждение, в связи с чем у истца не имелось возможности исполнить п. 1.4. договора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности в размере свыше 39 800 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. При этом ответчик указывает, что судами не принят во внимание его довод о том, что в структуру цены договора на выполнение проектных работ входит в том, числе, оплата услуг истца за представление проектной документации на государственную вневедомственную экспертизу и получение положительного заключения, что не признан обоснованным довод ответчика о наличии договорной обязанности истца по обеспечению работ по прохождению государственной экспертизы, не учтено обстоятельство, что в случае исполнения принятого по делу судебного акта и взыскания с ответчика суммы 5 360 200 руб., обязанность истца по проведению экспертизы останется не исполненной, а стоимость работ, включая стоимость прохождения экспертизы, будет взыскана с ответчика в полном объеме, в связи с чем ответчик будет вынужден заключить договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы с третьим лицом и нести необоснованные расходы на оплату таких услуг, что судами также не исследован факт отсутствия для ответчика потребительской ценности проектных работ в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы. Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального характера.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 марта 2010 г. и постановления от 7 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. по делу N А41-3786/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков