Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9393-10 по делу N А40-169199/09-134-1043 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9393-10 по делу N А40-169199/09-134-1043

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - Павлова Е.А., дов. от 19.03.2010 г.,

от третьего лица - Петров А.В., дов от 06.02.2009 г.,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Энергокасакад" и кассационную жалобу третьего лица ОАО "Череповецкий Азот" на решение от 02.03.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., постановление от 24.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое судьями Порывкиным О.Б., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б. по иску ОАО "Облпромавтоматика" к ЗАО "Энегрокаскад", с привлечением третьего лица ОАО "Череповецкий Азот" о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек, установил:

ОАО "Облпромавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энегокаскад" о взыскании задолженности в размере 143 524 руб. 58 коп, неустойки в размере 43 945 руб. с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.10.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "Череповецкий Азот".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично в пользу истца взыскана задолженность в размере 143 524 руб. 58 коп., неустойка в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик-ответчик - ЗАО "Энергокаскад" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Третье лицо - ОАО "Череповецкий Азот" так же обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, выводы судов о согласованности сроков выполнения работ основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах и нарушают единообразие толкования норм права.

Третье лицо считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица требования кассационной жалобы поддержал.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

6 октября 2008 года между ОАО "Облпромавтоматика" и ЗАО "Энергокаскад" был заключен договор подряда, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить разработку ОТР и рабочую документацию "Модернизация трех блоков установки химического обессоливания воды в корп. 345/2 в цехе по производству аммиака N 2 (АМ-76) на ОАО "Череповецкий "Азот" на территории ОАО "Череповецкий "Азот" и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену за выполнение проектных работ.

Стоимость работ составила 1 770 000 руб. Сроки работ по договору определены "Календарным графиком", в приложении N 3 к договору. Срок начала этапов работ - с момента перечисления предоплаты, срок окончания этапов работ - 3 месяца с момента предоплаты.

Результаты работ были приняты, сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 501 от 28.07.2009 г.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод ответчика о незаключенности договора.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела документах. Так, в отзыве ОАО "Череповецкий Азот" содержатся подтверждения того, что рабочая документация N 55-1109-2008 "Модернизация трех блоков установки химического обессоливания воды в корп.345/2 в цехе по производству аммиака N 2 (АМ-76), в том числе и часть 55/1109-2008-АТХ1-Альбом 20, получена, рассмотрена и принята без замечаний.

Судами установлено, что работы были выполнены истцом, сданы ответчику, однако последним не приняты и не оплачены.

Суды, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, пришли к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требования иска о взыскании неустойки.

Ссылка третьего лица на отказ суда апелляционной инстанции принять новые доказательства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169199/09-134-1043 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗО "Энергокасакад" и ОАО "Череповецкий Азот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Мойсеева