Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/9569-10-1,2 по делу N А40-164060/09-31-1199 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату части комиссионного вознаграждения, при этом явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/9569-10-1,2 по делу N А40-164060/09-31-1199

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Лещенко В.А.- доверенность от 28.12.2009 года N 80/02

от ответчика: не явился

рассмотрев 1 сентября 2010года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ОАО "ПО "Севмаш" и ответчика - ЗАО "Международный Промышленный Банк" на решение от 7 апреля 2010года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С. по делу N А40-164060/09-31-1199 по иску ОАО "ПО "Севмаш" к ЗАО "Международный промышленный банк" о взыскании 2.046.790 руб. 03 коп. установил:

ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк", с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.046.790 руб. 03 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2008 года по 16.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2010 года взыскано с ЗАО "Международный промышленный банк" в пользу ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие": 1.023.395 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами а также 21.733 руб. 95 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

В остальной части иска отказано. Возвращено из федерального бюджета Российской Федерации ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 412 руб. 97 коп. - госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что суду следовало решить вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, учитывая при этом, изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Из решения суда первой инстанции следует, что суд снизил не ставку процентов, а сам размер взыскиваемой суммы процентов, что противоречит нормам материального права и судебной практике по рассмотрению аналогичных дел. Кроме того, явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера для настоящего дела вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 года по делу N А40-41562/08-47-468, которым с ЗАО "Международный промышленный банк" в пользу ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" взысканы денежные средства в сумме 60.098.968 руб. 45 коп., из них: 46.459.294 руб. 45 коп. - долга, 13.639.674 руб. 52 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2006 года по 15.12.2008 года., а так же расходы по госпошлине в размере 100.000 руб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 003-02-04/Д от 05.03.2004 г.; N 003-04-04/Д от 23.04.2004 г.; N 002-06-04/Д от 29.06.2004 г.; N 003-12-04/Д от 24.12.2004 г.; N 013-10-05/Д от 10.10.2005 г. о предоставлении банковских гарантий, в соответствии с которыми ответчик выдает в пользу бенефициара банковские гарантии, а истец обязуется уплатить ответчику комиссионные вознаграждения за весь период пользования гарантиями. При последующем уменьшении сумм гарантий ответчик обязуется осуществить перерасчет и возврат истцу излишне уплаченных денежных средств.

Комиссионные вознаграждения за все периоды пользования гарантиями были уплачены истцом своевременно.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату части комиссионного вознаграждения в размере 46.459.294 руб. 45 коп., начиная с 12.08.2006 года, также установлен в судебных актах.

В рамках исполнительного производства N 11075/7АС/2009 взыскиваемая сумма была перечислена на расчетный счет истца 27.04.2009 года платежными поручениями N 733, N 734.

Установив, что со стороны ЗАО "Международный промышленный банк" допущена просрочка исполнения договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 16.12.2008 года по 16.04.2009 года составил 2.046.790 руб. 03 коп. Применив ст. 333 Кодекса, суд снизил сумму процентов до 1.023.395 руб. 02 коп.

Вместе с тем, как следует из совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако, из обжалуемого решения следует, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил не ставку процентов, а сам размер процентов с заявленной суммы 2.046.790 руб. 03 коп до суммы 1.023.395 руб. 02 коп.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права согласно ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, но этим судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение отменяет и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 года по делу N А40-160060/09-31-1199 отменить.

Взыскать с ЗАО "Международный промышленный банк" в пользу ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" проценты в сумме 2.046.790 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине в сумме 21.733 руб. 95 коп.

В остальной части решение оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Международный промышленный банк" в пользу ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Кассационную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова