Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/9841-10 по делу N А40-154416/09-23-1017 Удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности и пени по лизинговым платежам, а также о расторжении договора лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, уменьшение суммы взыскиваемой пени мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме того, солидарное взыскание обосновано наличием договора поручительства, заключенного в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/9841-10 по делу N А40-154416/09-23-1017

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей: Петровой Е. А., Бусаровой Л.В.,

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" - Василевской А.В. по доверенности от 11.01.2010 г. N ю/01/2010,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" на решение от 1 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., и постановление от 31 мая 2010 года N 09АП-8863/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Левиной Т.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояджер", Обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" о взыскании 42 969,49 евро, расторжении договора лизинга, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее ООО "ФБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояджер" (далее ООО "Вояджер", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее ООО "Евростандарт", второй ответчик) о взыскании солидарно 42 969,49 евро в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 285/2006 от 21.08.2006 г. задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафа и убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2010 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с солидарно с ООО "Вояджер", ООО "Евростандарт" в пользу ООО "ФБ-Лизинг" задолженность - 5 421,37 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату, увеличенному на 1%, пени - 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, увеличенному на 1%, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 932 руб. 62 коп. с каждого.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей.

Сумма взыскиваемой пени уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 евро.

Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом понесения заявленных убытков.

В части взыскания штрафа суд в иске отказал, придя к выводу, что в данном случае имеет место применение двойной ответственности, что не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 285/2006 от 21.08.2006 г. расторгнут.

Определенная ко взысканию сумма взыскана со второго ответчика как с поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ФБ-Лизинг" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявляет, что, согласовывая условия договора лизинга, стороны предусмотрели уплату лизингополучателем и пени, и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель тем самым выразил свое согласие с установленными в нем положениями.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности убытков, полагает подтвержденными убытки в виде расходов, связанных с возвратом (изъятием) предмета лизинга, расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета лизинга, расходов по хранению предмета лизинга в связи с его возвратом с даты возврата (17 сентября 2008 г.) по дату продажи (27 февраля 2009 г.), а также считает подлежащими удовлетворению убытки в виде разницы между общей суммой договора лизинга, увеличенной на выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом сумм начисленных лизинговых платежей, плюс реально понесенные расходы и цены продажи предмета лизинга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 285/2006 от 21.08.2006 г., согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

Во исполнение условий договора предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2006 г.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

График уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, имеется задолженность за период с 31.07.2008 г. по 17.09.2008 г. в сумме 5 421,37 евро.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 285/2006 от 21.08.2006 г. между истцом и ООО "Евростандарт" заключен договор поручительства от 21.08.2006 г. N 285/2006/П, согласно которому последний несет перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение ООО "Вояджер" денежных обязательств по договору лизинга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга и поручительства взыскал с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

При этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой пени.

Также обоснованно удовлетворено требование о расторжении договора лизинга на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.2.1, 15.2.9 договора лизинга, поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором условия об уплате лизинговых платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не доказано понесение им заявленных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору лизинга.

Переоценка исследованных доказательств, установленных судом обстоятельств, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 112,20 евро на основании пункта 13.4 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю штраф в размере одного ежемесячного лизингового платежа в случае, если просрочка платежа будет продолжаться более 60 календарных дней. Штраф уплачивается помимо причитающихся платежей и пени за период просрочки.

Пунктом 13.3 договора установлено обязательство ответчика уплатить истцу пеню за просрочку платежа в размере 0,12% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае у вышеназванных штрафа и пени разная правовая природа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был свободен при заключении договора финансовой аренды (лизинга) N 285/2006 от 21.08.2006 г. и определении его условий, в том числе включении в договор обязательств лизингополучателя по уплате указанных штрафа и пени.

Поскольку вывод суда об отказе в иске в части взыскания штрафа принят при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает судебные акты в данной части подлежащими отмене.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд кассационной инстанции, учитывая высокий размер штрафа, незначительное превышение суммы задолженности суммы штрафа, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения первым ответчиком его обязательств, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 400 евро.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права в части штрафа, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими частичной отмене в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом пошлина, пропорциональная уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации части возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2010 года по делу N А40-154416/09-23-1017 и постановление от 31 мая 2010 года N 09АП-8863/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вояджер", Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" 400 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вояджер", Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 557 руб. 46 коп. с каждого.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Л.В. Бусарова