Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9917-10 по делу N А40-55859/09-32-415 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку заявленные ко взысканию убытки относятся к обязательствам истца в рамках контракта и оплачены ответчиком в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9917-10 по делу N А40-55859/09-32-415

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Зубрилин А.Д., генеральный директор, протокол от 26.11.2008 года N 44, Пивненко И.С., доверенность от 07.06.2009 года;

от ответчика не явка,

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Агроинтердельта" на решение от 4 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А. постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н. по иску ЗАО "Агроинтердельта" к Минобороны России о взыскании убытков, установил:

закрытое акционерное общество "Агроинтердельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 10 973 600 руб. 00 коп. убытков, а также об обязании МО РФ не чинить препятствия в вывозе лома черных металлов.

Решением от 4 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Агроинтердельта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что понес убытки сверх цены, согласованной сторонами в контракте, покрытие которых могло бы быть произведено в случае нерасторжения контракта.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между Минобороны России (государственный заказчик) и ЗАО "Агроинтердельта" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 01.06.2007 года N 711/8/65/КЭ/0006-07-Б, по условиям которого исполнитель обязуется в 2007 году выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ по утилизации боеприпасов и взрывоопасных элементов, извлеченных после пожара в войсковой части 49392 и прилегающей к ней территории. Работы проводятся в сроки и по ценам, указанным в прилагаемой к контракту ведомости исполнения работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что для выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель имеет право по согласованию с полномочным представителем заказчика привлекать специализированные предприятия на правах субподрядчиков, стоимость работ которых входит в стоимость работ по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта общий объем целевого финансирования по контракту в 2007 году определяется в сумме 13 620 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2008 года по делу N А40-7028/08-113-31 установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 646 400 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела также установлено, что заключенный сторонами государственный контракт на основании статьи 717 ГК РФ, пункта 3 статьи 450 ГК РФ расторгнут Министерством обороны РФ в одностороннем порядке.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из экспертного заключения от 10.04.2009 года, составленного АНО "Союз Экспертиза" ТПП РФ, следует, что стоимость фактически понесенных истцом затрат при выполнении работ по очистке территории от взрывоопасных предметов в рамках государственного контракта N 711/8/65/КЭ/0006-07-Б по состоянию на 09.11.2007 составляет 12 947 404 руб. 02 коп.

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлены договоры, заключенные с различными исполнителями на оказание истцу различного ряда услуг для выполнения принятых им по государственному контракту обязательств.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Установив, что представленные истцом в обоснование размера убытков договоры и доказательства их исполнения относятся к обязательствам истца по государственному контракту, а именно выполнению работ своими силами и средствами и фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности и доказанности заявленных им требований не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, судом установлено, что заявленные ко взысканию убытки относятся к обязательствам истца в рамках контракта и оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований к отмене судебных актов не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 4 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55859/09-32-415 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина