Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9921-10 по делу N А40-126863/09-65-633 Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом, суд исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, кроме того, задания и требования к подрядчику по подготовке соответствующих мероприятий, условий и решений включены в техническое задание к контракту, в связи с чем разработка документации по соответствующим разделам должна быть выполнена подрядчиком, то есть истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9921-10 по делу N А40-126863/09-65-633

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца Глухова Л.П. - дов. N 907 от 21.07.2010 года, Морозова И.Е. - директор, прот. N 13 от 18.05.2009 года;

от ответчика Киселев А.В. - дов. N 00000007 от 26.01.2010 года, Гараев А.Р. - дов. N 1 от 11.01.2010 года, Железняк Н.П. - дов. N 00000008 от 26.01.2010 года;

от третьего лица Хрякин А.Б. - дов. N УДИ-2904 от 01.10.2009 года,

рассмотрев 6 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Москонверспром" на решение от 2 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. на постановление от 31 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б. по иску ОАО "Москонверспром" о понуждении к исполнению обязанностей в натуре к ФУГП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" УД Президента РФ 3-е лицо: Управление делами Президента РФ и встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в размере 42 438 826 руб., установил:

ОАО "Москонверспром" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объел государственных органов" Управления делами Президента РФ (далее - Дирекция или ответчик) о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные п. 4.1.3 Государственного контракта от 11.06.2008 г. N 231-06/08/ДСР и Технического задания, передать истцу следующие исходные данные (выдать):

1. документацию: границы существующей зоны застройки с размещением на нем существующих и проектируемых зданий и сооружений.

2. документацию: границы планируемого развития зоны застройки с размещением на нем проектируемых зданий и сооружений, технологическое задание.

3.документацию: о нанесении границ землеотвода на действующую геоподоснову масштаб 1:500.

4. сведения о спорных участках с соседними землеотводами.

5. существующую градостроительную документацию, разработанную на настоящее время: градостроительный план, справка-выкипировка из Генплана района, проект планировки, застройки, информацию об объектах культурного наследия, имеющуюся у местной администрации, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия,имеющуюся у местной администрации;

6. копии действующих договоров с эксплуатирующими службами инженерных сетей поселка: водоканал, теплосеть, электрические сети, городская телефонная сеть, выдать технологическое задание;

7. результаты обследования противопожарного состояния объектов, акты проверки, отчеты с замечаниями и предписаниями в соответствии с "Положением о пожарном техническом обследовании общественных зданий" и задание на разработку СТУ.

8. задание на разработку инженерно-технических мероприятий.

9. ОВОС в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среде" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г.

10. данные в соответствии с Технологическим заданием для разработки мероприятий по обеспечению доступа инвалидов в "ОК "Дагомыс".

11. данные по утилизации отходов, с учетом уточнения истцом исковых требований принятых судом, о чем вынесено протокольное определение от 13.01.2010 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 702, 718 - 719, 758, 759, 763 ГК РФ.

Дирекция обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении Государственного контракта от 11.06.2008 г. N 231-06/08/ДСР в связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения проектно-изыскательских работ, взыскании убытков в размере 42 438 826 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309 - 310, 450,452, 453 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ и мотивированы существенным нарушением ответчиком Государственного контракта.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Делами Президента РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Государственный контракт от 11.06.2008 г. N 231-06/08/ДСР судом расторгнут. С Открытого акционерного общества "Москонверспром" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 14 438 826 руб., расходы по госпошлине в размере 36 022 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Суды обеих инстанции исходили из того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. Частичное удовлетворение встречного иска обусловлено частичным освоением аванса истцом.

На принятые судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены решения и постановления заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо возражают против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица дали пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обеих инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" УДП РФ (заказчик) и ОАО "Москонверспром (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 11.06.2008 года N 231-06/08-ДСР на выполнение проектно-изыскательных работ по комплексной реконструкции объекте ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента РФ по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 7.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.05.2009 г.к Государственному контракту от 11 июня 2008 г. N 231-06/08/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексной реконструкции объектов ФГУП "Оздоровительны центр "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации" Заказчик поручил выполнение работ согласно п. 1.1. Государственного контракта ОАО "Москонверспром". которое обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по комплексной реконструкции объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс Управления делами Президента.

Приложением N 1 к контракту заказчиком утверждено, а подрядчиком согласовано техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ.

Судами установлено, что обязанность по подготовке и оформлению в срок до 31.07.2009 исходно-разрешительной документации для проектирования возложена на подрядчика абзацем "б" пункта 4 Календарного плана работ, который является приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 08.05.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1.3 Контракта ответчик оказывает содействие истцу в подготовке последним исходно-разрешительной документации. Состав и объем исходно-разрешительной документации (исходных данных) указан в техническом задании, пунктом 3.33 которого предусмотрено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 и в объеме, необходимом для представления ее на рассмотрение в Главгосэкспертизу России.

Оценив условия Государственного контракта и представленные в дело доказательства доказательства, суд установил, что задания и требования к подрядчику по подготовке соответствующих мероприятий, условий и решений включены в техническое задание к контракту, в связи с чем разработка документации по соответствующим разделам должна быть выполнена подрядчиком.

Суд также установил, что в обязанности подрядчика входит проведение изысканий, обследований и обмеров, необходимых для разработки проектно-сметной документации, и выполнение таких работ поручено подрядчику в соответствии с п. 1.1. контракта.

Кроме того, судом установлено, что обязанность по подготовке исходной документации возложена на подрядчика абзацем "б" пункта 4 Календарного плана работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 08.05.2009 года к контракту). Эта работа сдана подрядчиком по акту сдачи-приемки работ от 23.07.2009 года N 2 и оплачена заказчиком в соответствии с платежным поручением от 27.07.2009 года N 335297. С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные исходные данные при необходимости их наличия для проектирования, должны быть подготовлены подрядчиком, а Заказчик, со своей стороны, лишь оказывает содействие подрядчику в подготовке исходно-разрешительной документации в соответствии с пунктом 4.1.3. контракта

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указание о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд, руководствуясь названной нормой права, пришел к обоснованному выводу о достаточности у подрядчика исходной документации и иных данных для проектирования, поскольку подрядчик не приостановил работу и не потребовал расторжения контракта, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие выполнению проектных работ.

Суд сделал также правильный вывод о том, что доводы о бездействии заказчика, учинении препятствий в доступе подрядчика на объект и об отказе заказчика от исполнения обязательств не подтверждены надлежащими доказательствами и не согласуются с фактическими действиями подрядчика по продолжению работ вопреки положениям п. 1 ст. 716 ГК РФ, на что подрядчик указывает в письмах от 24.07.2009 года N 1190 и от 14.12.2009 года N 1243.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Нормами ст. 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором: согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Срок формирования подрядчиком проектной документации в полном объеме по выполненным работам с 1 по 8 этапам для передачи документации в государственную экспертизу установлен п. 9 Календарного плана работ до 15 октября 2009 года.

В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Судами обеих инстанций установлено, что подрядчиком не выполнены в установленный до 15 октября 2009 срок как обязательство по формированию проектной документации в полном объеме для ее передачи в экспертизу, так и обязательство по промежуточной сдаче работ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив значительное нарушение ответчиком сроков исполнения промежуточных этапов работ по контракту, что привело к невозможности их завершения в согласованный сторонами срок, суд с учетом требований пункта 3 статьи 708. пункта 2 статьи 405 ГК РФ пришел к правильному выводу о правомерности требования о расторжении контракта, а также о том, что у истца по встречному иску возникло право требования возврата неотработанного аванса в размере 14 438 826 руб.

Неотработанный аванс после расторжения договора, по которому он был уплачен, представляет собой неосновательное обогащение получившего аванс лица, а в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи довод заявителя о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся, по мнению заявителя, в необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрении дела в незаконном составе, подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом оценки апелляционного суда и признаны необоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вышеназванных доводов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 31 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126863/09-65-633 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов