Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/8587-10 по делу N А40-144344/09-127-1092 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что факт нарушения контрагентом поставщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а подписание акта раньше, чем был заключен сам договор, предусмотрено условиями данного договора, кроме того, заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС и представлены все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А40/8587-10 по делу N А40-144344/09-127-1092

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Власенко Л.В., судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т. А. при участии в заседании:

от истца (заявителя): Спириденко О.В. (дов. от 29.07.10 г. N 920-13/227),

Рядчикова С.В. (дов. от 02.08.10 г. N 920-13/229),

Кобец В.В. (дов. от 15.07.10 г. N 920-13/215),

Соболев Д.Г. (дов. от 31.03.10 г. N 920 -13/121),

от ответчика: Гузеев А.С. (дов. от 15.07.10 г. N 105-и),

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 18 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 18 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Марковой Т. Т., по заявлению ОАО Типротрубопровод" о признании недействительным решения к ИФНС России N 36 по городу Москве, установил:

ОАО Типротрубопровод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 228 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г. заявленное требование удовлетворено, поскольку ненормативный акт не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправомерную оценку доводов налогового органа, неправильное применение норм материального права.

В обоснование чего налоговый орган ссылается на то, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, а также документы, свидетельствующие о привлечении субподрядных организаций ООО "НПП "Связькомплекс" ИНН 5402107426, не представлены, в связи с этим показатели, заявленные в декларациях по НДС и по налогу на прибыль, не соответствуют действительности. Налоговый орган ссылается на нарушение судами принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих позицию налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

При исследовании судами материалов дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за период 2005 -2007 г.г. вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ, ему начислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН; предложено уплатить недоимку - уменьшить сумму переплаты по налогу на прибыль, НДС, ЕСН; перечислить НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет; уменьшить сумму НДС, исчисленную к возмещению.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение было изменено: отменены отдельные эпизоды, связанные с начислением недоимки по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Связькомплекс" и ООО "НПП "Связькомплекс", ввиду незаконности доначисления недоимки в общей сумме 59 866 100 руб.

Поскольку в резолютивной части решения вышестоящего налогового органа отсутствовали указания на измененные и отмененные пункты решения Инспекции, заявителем в арбитражном суде оспаривалось решение налогового органа от 30.04.2009 N 228 в полном объеме.

Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определили предмет доказывания по спору, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судами дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя довод налогового органа о том, что в части отмененных УФНС России по г. Москве эпизодов дело подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор в данной части урегулирован в досудебном порядке, суды установили, что согласно мотивировочной части решения Управления оспариваемый акт Инспекции изменен в части начисления недоимки (пеней, штрафов) по налогу на прибыль и НДС, связанной с ООО "Связькомплекс" и ООО НПП "Связькомплекс", т.е. изменены п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.2, 2.3, 2.7 решения, заключение раздела 1, заключение раздела 2 мотивировочной части решения и п.п. 1 п. 2, п.п. 1 п. 3, п.п. 1 п. 3.1, п.п. 2 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4, п. 5 резолютивной части решения в общей сумме 59 866 100 руб., однако, в резолютивной части решения Управления отсутствует прямое указание на конкретные измененные и отмененные пункты решения. Налогоплательщик, полагая полученное решение неясным, неопределенным, во избежание споров и разночтений при исполнении этого решения, оспорил решение налогового органа в арбитражный суд полностью, что в рассматриваемой ситуации является правом Общества и не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права судами.

Нельзя согласиться с обоснованностью довода кассационной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено при отсутствии первичных документов со стороны Инспекции.

Доказательства согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле. По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом не представлен в материалы дела даже отзыв на исковое заявление, хотя суд неоднократно предлагал ему это. В апелляционном суде Инспекция не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции доказательств по уважительным причинам. Кроме того, в кассационной жалобе не содержится аргументов относительно отличия первичных документов, представленных Обществом в материалы дела и имеющихся у Инспекции.

Также судами правильно отклонен довод Инспекции о надлежащем извещении Общества уведомлением от 23.04.2009 N 11 о рассмотрении акта о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2009 N 83, поскольку обратное подтверждено материалами дела. О рассмотрении материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Фильчановой Т.В. 27.02.2009, на основании которого вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество не извещалось.

Вывод судов о допущенном Инспекцией нарушении существенных условий проведения процедуры налоговой проверки является правильным. Этот вывод основан на правильно примененных положениях ст. 101 НК РФ, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 16.06.2009 N 391/09 и от 12.02.2008 N 12566/07.

Не может суд кассационной инстанции признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Так, проверив довод Инспекции о документальной неподтвержденности расходов в сумме 8 501 823 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суды отклонили его, признав, что представленный в подтверждение спорных расходов акт выполненных работ от 29.12.2005 N 1431 полностью соответствующим законодательству.

Приводимые в кассационной жалобе доводы вновь повторяют позицию Инспекции в этом вопросе, налоговый орган ссылается на то, что в данном акте выполненных ООО НПП "Связькомплекс" проектно-изыскательских работах содержатся реквизиты ООО НПП "Связькомплекс" с указанием иного ИНН -5410152623, в оттиск заверенной печати ООО НПП "Связькомплекс" содержит ИНН 5402107426, кроме того, содержание акта не позволяет установить конкретный вид и объем выполненных работ.

Между тем, суды установили, что материалами дела подтверждено соответствие спорного акта предмету договора от 10.03.2005 N 18/0855/ООО НПП "Связькомплекс"/2188, в нем отражает работы, выполненные подрядчиком по договору, содержатся все обязательные реквизиты, установленные для первичных учетных документов пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, акт составлен ООО НПП "Связькомплекс" ИНН 5410152623 с указанием реквизитов ООО НПП "Связькомплекс" ИНН 5410152623 и заверен печатью именно ООО НПП "Связькомплекс" ИНН 5410152623. Суды признали, что достоверных доказательств принадлежности печати ООО НПП "Связькомплекс" с ИНН 5402107426 не представлено налоговым органом, в самой же печати указание на ИНН организации отсутствует.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о неправомерности включения в состав расходов затрат на проектно-изыскательские работы в сумме 10 086 714 руб. по акту приемки-передачи от 15.05.2006 N 1627 по договору с ООО НПП "Связькомплекс".

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в силу п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом поставщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а подписание акта раньше, чем был заключен сам договор, предусмотрено условиями указанного договора (п. 15.1), что соответствует ст. 425 ГК РФ.

Судами правильно указано, что исполнение ООО "НПП "Связькомплекс" ИНН 5410152623 своих налоговых обязательств по НДС не может каким-либо образом повлиять на формирование налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль.

Проверяя довод Инспекции о неправомерности отнесения в состав расходов суммы 81 643 211 руб., перечисленной по договору субподряда на счет ООО "НПП "Связькомплекс", в связи с тем, что акт от 30.08.2005 N 1429 не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "о бухгалтерском учете" от 21.11.1996, суды также его отклонили, посчитав данный акт содержащим все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством, и отражающим конкретные работы, выполненные подрядчиком.

Содержится в обжалуемых судебных актах и оценка доводов Инспекции относительно работ по актам сдачи-приемки работ от 30.01.2006 N 1639 и N 1640, от 01.06.2006 NN 1682, 1683 и 1684.

Судами установлено, что заявителем были заключены договоры субподряда от 10.03.2005 и от 14.06.2005 с ООО "НПП "Связькомплекс" на осуществление проектирования линии связи вдоль трубопровода ВСТО, однако в результате смены учредителя ООО "НПП "Связькомплекс" на ЗАО "Ависта" (владелец 65 % уставного капитала), генеральный директор Романов С.А. уволился и учредил фирму-двойника - ООО "Связькомплекс", на которую впоследствии была оформлена уступка прав требования и переведены долги, кроме того, ООО "Связькомплекс" имеет все необходимые лицензии и сертификаты на выполнение работ, а договоры с ООО "НПП "Связькомплекс" были расторгнуты ввиду несвоевременного исполнения договорных обязательств.

Инспекция заявляет в кассационной жалобе о наличии схемы неуплаты налогов заявителем, выраженная, в том числе, в непредставлении ООО "НПП "Связькомплекс" и ООО "Связькомплекс" документов о привлечении субподрядных организаций по объекту ВСТО. Данный довод был предметом рассмотрения судов и правильно признан необоснованным с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств.

Кроме того, налоговым органом не опровергнута реальность осуществления работ и не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в налоговых декларациях ООО "НПП "Связькомплекс".

Таким образом, Инспекция необоснованно исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде, затраты на приобретение работ (услуг) по договорам с указанным контрагентом.

Оснований переоценивать данные выводы, полагать их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не имеет. Нарушений в применении положений ст. 252 НК РФ судами не допущено.

Отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и в части выводов по НДС.

Так, доводу Инспекции о том, что Общество в книге покупок отражало счета-фактуры по работам, выполненным и оплаченным не в соответствующем периоде, что привело к завышению суммы налоговых вычетов в размере 9 777 281,51 руб., судами дана оценка как необоснованному, поскольку налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором возникло данное право с учетом всех условий на применение вычета.

Кроме того, по выводу судов, материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов и представлены необходимые документы (ст.ст. 169, 171, 172 НК Р Ф).

Доводу Инспекции о том, что счет-фактура от 29.12.2005 N 000286, "входной" НДС по которому включен в суммы налоговых вычетов в декларациях по НДС, выставлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, также был предметом рассмотрения судов и правильно отклонен как необоснованный. Общество представило к проверке данный счет-фактуру на сумму 10 032 151,14 руб. с указанием платежно-расчетного документа от 10.06.2005 N 430, которым ранее перечислен аванс организации ООО "НПП"Связькомплекс"

Суды исходили из того, что ссылка налогового органа на то, что в счете-фактуре неправомерно указано платежное поручение, оплата по которому производилась в адрес другого контрагента, необоснованна, поскольку в соответствии с договором перемены лиц в обязательстве к ООО "Связькомплекс" (двойнику) перешли все права и обязанности по исполнению договора от 10.03.2005, пунктом 1.4 которого подтверждена оплата аванса в сумме 2 006 430 руб.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентами и контрагентами контрагентов ЗАО "ЛВН-Девелопмент", являющегося заказчиком по договору инвестирования от 09.12.2003 N 045/03, выставлены с нарушением ст. 169 НК РФ, ссылаясь на протоколы допросов генеральных директоров этих организаций, отклонен судами.

Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные заказчиком ЗАО "ЛВН-Девелопмент", отвечают требованиям закона, а налоговое законодательство не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействий) или наличия или отсутствия контрагентов контрагента.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "ЛВН-Девелопмент" не исполняет свои налоговые обязательства по исчислению и уплате налогов, доказательств нереальности спорных операций.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу и пришли к выводу о том, что решение Инспекции в обсуждаемой части является незаконным и необоснованным, поскольку Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Реальность операций, а также право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в спорной сумме установлены судами со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в Инспекцию к проверке и в материалы дела.

В кассационной жалобе Инспекция также заявляет о неправомерности неперечисления НДФЛ, удержанного с физических лиц за период 2005 -2007 г.г. в размере 85 440 руб. по обособленному подразделению в г. Серпухов Московской области.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку факт перечисления НДФЛ в указанной сумме подтверждается платежным поручением и выпиской ОАО КБ "Стройкредит" за 07.02.2005 по расчетному счету Общества, кроме того, денежные средства списаны со счета Общества в уплату налога и поступили на счет Федерального казначейства.

Доводу Инспекции о непредставлении Обществом в Инспекцию индивидуальных учетных данных начисленных выплат и начисленного ЕСН по каждому физическому лицу в виде индивидуальных учетных карточек или в каком-либо ином виде, судами дана оценка как необоснованному, поскольку учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним Обществом ведется (п. 4 ст. 243 НК РФ) в форме электронных таблиц, которые были представлены в ходе проверки, при этом Общество изготовило и передало в Инспекцию 1 010 индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН за 2005 г., страховых взносов на ОПС, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о невключении в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2005 г. сумм оплаты питания работников согласно коллективному договору в размере 7 619 950 руб., что привело к занижению налоговой базы по ЕСН за 2005 г., судами также отклонен как необоснованный.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела нормативным актам Общества компенсация оплаты питания не входит в систему оплаты труда, т.е. в силу п. 25 ст. 255 НК РФ не может быть отнесена к расходам, уменьшающим размер налоговой базы по налогу на прибыль, относится к расходам, не учитываемым в целях налогообложения и, следовательно, не признается объектом налогообложения ЕСН.

Компенсация оплаты питания осуществлялась за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль, что соответствует законодательству (ст. 270 НК РФ).

Кроме того, компенсация стоимости питания работникам Общества также правомерно не включена в налоговую базу для исчисления страховых взносов на ОПС согласно ст. ст. 3, 10 ФЗ от 15.12.201 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Проверив все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. по делу N А40-144344/09-127-1092 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова