Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КА-А40/8742-10 по делу N А40-149510/09-75-1110 Признавая незаконным решение налогового органа об отказе частично в возмещении суммы НДС, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличия оснований для обложения услуг по компаундированию нефти высокосернистой и нефти особо высокосернистой по ставке ноль процентов, поскольку на момент их оказания нефть не находилась под таможенным контролем, какие-либо отметки таможенного органа в представленных документах, относящихся к компаундированию, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КА-А40/8742-10 по делу N А40-149510/09-75-1110

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании:

от истца: Коновалов А.В. (дов. от 06.04.10 г. N 103), Носенко Т.А. (дов. от 06.04.10 г. N 102), Игнатьев И.В. (дов. от 05.04.10 г. N 101), Трунов И.А. (дов. от 12.01.10 г. N 18),

от ответчика: Кочкин А.С. (дов. от 28.04.10 г. N 126),

от ФНС - Злобин А.В. (дов. от 19.07.10 г. N ММВ-29-7/313),

от ОАО "АК "Транснефть" - Соболев Д.Г. (дов. от 14.01.10 г. N 2),

рассмотрев 9 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, заинтересованного лица на решение от "28" января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н., на постановление от "22" апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ОАО "РИТЭК" о признании незаконным решений в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, третьи лица - ФНС России, ОАО "АК "Транснефть", установил:

Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно -энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее -инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 г. N 52-15-14/1723р/170 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-15-14/1725р/111 "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части выводов об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 2 052 014 руб. 31 коп. по услугам, связанным с компаундированием нефти (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц участие в деле принимают Федеральная налоговая служба России и ОАО "АК "Транснефть".

Решением от 28 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 22 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятых им решений в оспариваемой части, также им не доказано наличия оснований для обложения спорных услуг по ставке 0 %, в связи с чем отказ в возмещении НДС по услугам компаундирования нефти в сумме 2 052 014 руб. 31 коп. незаконен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что изменение качественных свойств нефти не изменяет сам объект транспортировки нефти, а нефть на момент оказания услуги была помещена под таможенный режим экспорта, услуги по компаундированию нефти являются непосредственно связанными с реализацией товара на экспорт в соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 0 %.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица на стороне заинтересованного лица (ФНС) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица на стороне заявителя (ОАО "АК "Транснефть") возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. и подтверждающих содержащие в ней сведения документов Инспекцией вынесены решения N 52-15-14/1723р/1707 и N 52-15-14/1725р/111, оспариваемой частью которых заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 093 569 руб. по услугам, связанным с компаундированием нефти.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативных актов Инспекции, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Так, основанием для вынесения таких решений послужил вывод налогового органа о том, что спорные услуги по компаундированию непосредственно связаны с реализацией экспортируемого товара и подлежат обложению НДС по ставке 0 %, об этом свидетельствуют и представленные акты выполненных работ, счета-фактуры.

Инспекция считает, что услуги по компаундированию нефти неразрывно связаны с процессом транспортировки нефти, при компаундировании нефти используются технологии, направленные на изменение таких свойств нефти, как вязкость и предельное напряжение сдвига, однако нефть высокосернистая до оказания услуг по компаундированию и нефть сернистая, получаемая после оказания услуг, имеют общие родовые признаки нефти и не могут быть индивидуально определенными объектами -изменение качественных свойств нефти не изменяет сам объект транспортировки нефти, а нефть на момент оказания услуги была помещена под таможенный режим экспорта, и не важно, какое количество в соответствии с ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" она имела.

Проверив данный вывод налогового органа, суды признали его не основанным на фактических обстоятельствах дела и не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства (акты приема-сдачи нефти, паспорта качества, оформленные как в пунктах приема нефти, так и в пунктах сдачи нефти, временные ГТД, контракты с иностранными покупателями, поручения на погрузку, коносаменты, сертификаты качества и др.), применив положения п. 1 ст. 164, ст. 165 НК РФ, ст. 138 Таможенного кодекса РФ, пришли к выводу, что спорные услуги по компаундированию высокосернистой (3.3.1.1 ГОСТ Р 51858) и особо высокосернистой нефти (4.4.1.2 ГОСТ Р 51858) по договору с ОАО "АК "Транснефть" от 22.12.2008 N 0208183 представляют собой самостоятельную хозяйственную операцию, оказаны в отношении нефти высокосернистой (ГОСТ Р 51858-2002, класс 3) и/или нефти особо высокосернистой (4.4.1.2 ГОСТ Р 51858, класс 4), не помещенной под таможенный режим экспорта, и не имеющей отношения к нефти сернистой (ГОСТ Р 51858-2002, класс 2), помещенной под таможенный режим экспорта.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствующим положениям ст. 164 НК РФ.

Изучив представленные в дело документы, в том числе временные и полные ГТД, акты приема-сдачи нефти, паспорта качества нефти, сертификаты качества, поручения на погрузку, приложение N 1 к контракту от 17.01.2006 N 0610006 на поставку сырой нефти об условии ее соответствия спецификации, руководствуясь положениями Схемы нормальных (технологических) грузопотоков нефти в системе магистральных нефтепроводов, утвержденной Департаментом нефтяной и газовой промышленности Минтопэнерго России 24.12.1997, п. 4.2 Государственного стандарта РФ "Нефть. Общие технические условия. ГОСТ Р 51858-2002", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 N 2-ст, суды пришли к выводу, что в результате компаундирования создана нефть сернистая 2-го класса (2.2э.1.1 ГОСТ Р 51858), которая и реализована Обществом на экспорт согласно условиям контракта с иностранным покупателем, однако спорные услуги были оказаны в отношении иного товара, нефти высокосернистой (ГОСТ Р 51858-2002, класс 3) и нефти особо высокосернистой (4.4.1.2 ГОСТ Р 51858, класс 4), реализация которой на экспорт не осуществлялась.

Доводами кассационной жалобы правильность вывода судов не опровергается.

Суды правомерно исходили из того, что операции, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 % при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций, однако, в спорной ситуации на момент оказания услуг по компаундированию нефти высокосернистой (ГОСТ Р 51858-2002) и нефти особо высокосернистой (4.4.1.2 ГОСТ Р 51858) данная нефть не находилась под таможенным контролем, какие-либо отметки таможенного органа в представленных документах, относящихся к компаундированию, отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание, что услуга по компаундированию нефти по своему содержанию не является услугой по транспортировке нефти и ее оказание не сопровождается оформлением транспортного или товаросопроводительного документов, на которых проставляются отметки пограничных таможенных органов

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что акт выполненных работ и соответствующий ему счет-фактура свидетельствуют об оказании услуг по компаундированию в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта, а также о том, что именно акты выполнения услуг за каждый отчетный месяц будут отвечать требованиям первичных учетных документов, так как они имеют все необходимые реквизиты.

Между тем, проверяя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты, составленные заявителем и третьим лицом по результатам отчетного периода, действительному моменту оказания услуги не соответствуют, оформлены уже после вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, имеющих правовое значение для целей определения ставки по НДС.

Суды признали, что методика сопоставления, примененная налоговым органом, является ошибочной - им сопоставлялись даты актов оказанных услуг, составленных по результатам отчетного периода, когда вывоз товара за пределы таможенной территории РФ был уже произведен, и даты временных ГТД, при том, что спорные операции оформлялись актами приема-сдачи нефти, содержащими конкретную дату.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении дела по существу оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела.

Вывод о незаконности оспариваемых решений налогового органа в обсуждаемой здесь части является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-149510/09-75-1110 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная