Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/10004-10 по делу N А40-165202/09-131-733 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги, суд исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/10004-10 по делу N А40-165202/09-131-733

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ответчика - Потапова И.Н. (дов. от 13.01.2010 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ласточкино гнездо" на решение от 9 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Киселевой О.В., и на постановление от 24 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А., по иску ООО ЧОП "Рубеж" к ТСЖ "Ласточкино гнездо" о взыскании 67 500 руб. задолженности за оказанные услуги и 80 437 руб. 50 коп. пени и по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании 635 000 руб., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Рубеж" (ООО ЧОП "Рубеж") к Товариществу собственников жилья "Ласточкино гнездо" (ТСЖ "Ласточкино гнездо") о взыскании 67 500 руб. задолженности за оказанные охранные услуги и 80 437 руб. 50 коп. пени (л.д. 4-6).

ТСЖ "Ласточкино гнездо" заявлен встречный иск к ООО ЧОП "Рубеж" о признании договора от 28 сентября 2007 г. N 10 на оказание охранных услуг недействительным и взыскании 635 000 руб. (л.д. 48-51).

До принятия решения по делу ТСЖ "Ласточкино гнездо" изменило основание встречного иска - основанием иска о признании недействительным договора от 28 сентября 2007 г. N 10 указано осуществление ООО ЧОП "Рубеж" деятельности по оказанию охранных услуг ТСЖ "Ласточкино гнездо" с нарушением требований ст. 2, 11, 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 20 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 4 "в" Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. N 600.

Требование о взыскании 350 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки обосновано ссылками на ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 г. взысканы с ТСЖ "Ласточкино гнездо" в пользу ООО ЧОП "Рубеж" 66 000 руб. долга и 2 480 руб. расходов по госпошлине по иску. В части взыскания с ТСЖ "Ласточкино гнездо" в пользу ООО ЧОП "Рубеж" 80 437 руб. 50 коп. пени производство по делу прекращено. Возвращена ООО ЧОП "Рубеж" 1 978 руб. 75 коп. излишне уплаченная госпошлина по иску. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Ласточкино гнездо" к ООО ЧОП "Рубеж" о признании договора N 10 от 28 сентября 2007 г. на оказание услуг недействительным и о взыскании 635 000 руб. неосновательного обогащения отказано (л.д. 100-101).

Решение мотивировано тем, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N 10 на оказание охранных услуг от 28 сентября 2007 г. с приложениями к нему, согласно которому исполнитель (истец) на условиях договора принял на себя обязательство охранять без использования спецсредств объект заказчика (объект указан в договоре) от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию порядка на нём, тогда как заказчик обязался оплачивать эти услуги (работы) по факту выполненных работ в размере согласно протоколу соглашения о договорной цене (пункты 1 и 2 раздела 2 договора, пункт 1 раздела 4 договора, приложение N 4 к договору), что согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности, что оспариваемый в рассматриваемом деле договор со стороны заказчика подписан Председателем правления, а со стороны исполнителя Генеральным директором, это однозначно следует из текста самого договора и сторонами не оспаривается, что, следовательно, при заключении оспариваемого договора ответчик в лице его Председателя правления, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора N 10 от 28 сентября 2007 г. недействительным, то есть необходимости наличия у исполнителя соответствующей лицензии на исполнение договора как в его части так и в целом, однако из договора следует, что охранные услуги подлежат оказанию без использования спецсредств, а доводы ответчика о том, что в лицензию должен вносится адрес объекта охраны несостоятелен, так как основан на неверном толковании ответчиком соответствующего законодательства, что невыполнение обязанности по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса, наименования и адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности организации не влечет недействительность лицензии, выданной в установленном законом порядке на осуществляемый вид деятельности, что лицензия у истца имеется, она в установленном законом порядке недействительной не признана и является действующей, что материалами дела также подтверждается уведомление истцом уполномоченного органа МВД по Москве о взятии объекта ответчика под охрану.

Первая инстанция пришла к выводу, что неосновательного обогащения у истца не имеется, так как 635 000 руб. были получены истцом от ответчика в качестве платы за оказанные истцом ответчику охранные услуги по договору N 10 от 28 сентября 2007 г., что основания для признания данного договора ничтожным нет, а обстоятельства приведенные ответчиком во встречном иске, о ничтожности договора не свидетельствуют.

Первая инстанция указала, что из условий договора N 10 следует порядок расчетов по договору N 10 - не позднее 30 числа текущего расчетного месяца, а если оплата за прошедший месяц не поступила на счет исполнителя до 15 числа последующего месяца, то охрана подлежит снятию (пункт 2 раздела 4 договора), что стоимость услуг - 45 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 20 октября 2008 г., что факт оказания истцом услуг в марте и первой половине апреля 2009 года подтверждается оформленными и в том числе двусторонне подписанными сторонами документами по исполнению договора, а именно: акты приемки услуг за март и первую половину апреля, выставленные истцом счета на оплату охранных услуг за период с марта 2009 по 15 апреля 2009 г., что истец в связи с наличием у ответчика задолженности за февраль, март и 13 дней апреля 2009 года на основании пункта 2 раздела 4 договора истец, начиная с 15 апреля 2009 г. перестал охранять объект ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 г. по делу N А40-165202/09-131-733 обставлено без изменения (л.д. 120-122).

В кассационной жалобе ТСЖ "Ласточкино гнездо" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 167, 168, 273, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130-134).

Заявление ТСЖ "Ласточкино гнездо" об отказе от встречного иска в части взыскания 635 000 руб. отклонено как противоречащее закону, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении соответствующего иска отказано.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ТСЖ "Ласточкино гнездо" привел доводы, аналогичные изложенные в кассационной жалобе.

ООО ЧОП "Рубеж", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 9 марта 2010 г. и постановление от 24 мая 2010 г. подлежащими изменению в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, в основном правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и о применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, рассматривая требование ООО ЧОП "Рубеж" о взыскании задолженности за охранные услуги, оказанные в марте-первой половине апреля 2009 г., первая инстанция не выяснила, с чем связан отказ ООО ЧОП "Рубеж" от иска на сумму 1 500 руб., а также без достаточных оснований отклонила доводы ТСЖ "Ласточкино гнездо" о непредставлении ООО ЧОП "Рубеж" надлежащих доказательств оказания в апреле 2009 г. охранных услуг по договору от 28 сентября 2007 г. N 10.

С учетом изложенного и в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 марта 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2010 г. в части взыскания долга за охранные услуги следует изменить, отказав во взыскании долга за охранные услуги за апрель 2009 г. в размере 21 000 руб. с соответствующим перераспределением расходов по госпошлине по иску, а в остальной части решение и постановление могут быть оставлены без изменения.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. по делу N А40-165202/09-131-733 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ласточкино гнездо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Рубеж" 45 000 руб. долга и 1 691 руб. расходов по госпошлине по иску. Во взыскании 21 000 руб. долга отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева

М.Д. Ядренцева