Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А41/10046-10 по делу N А41-38622/09 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить препятствий в проведении ремонтных работ на магистральном газопроводе, суд исходил из того, что отказ ответчика от подписания соглашения о временном занятии земельного участка, необходимого для проведения ремонта магистрального газопровода, не является чинением препятствий в проведении ремонта указанного газопровода

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А41/10046-10 по делу N А41-38622/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бидненко С.А. по доверенности N 02-01-17-617АГ от 01.12.09

от ответчика - Марасанова О.Н. по доверенности N 38/10 от 04.03.10, Яковлева Л.И. по доверенности N 127/09 от 01.12.09

от третьего лица - Яковлева Л.И. по доверенности от 25.01.08

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области Принятое судьей Гарькушовой Г.А. на постановление от 11 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В. по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" об обязании не чинить препятствия в осуществлении работ по ремонту газопроводов к ОАО "Щелковский ремонтный рынок" третье лицо: ЗАСХО "Красный луч", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Щелковский районный рынок" (далее - ОАО "Щелковский районный рынок" или ответчик) об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в проведении ремонтных работ на магистральном газопроводе "Щитниково - Аборино 2 нитка", предоставить доступ к газопроводу и возможность осуществлять ремонтные работы.

Решением от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Определением от 16 марта 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Красный луч".

Постановлением от 11 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств какого-либо фактического чинения препятствий со стороны ОАО "Щелковский районный рынок" в проведении ремонтных работ истцом не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Москва" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды имущества от 30.09.2009 N 01/1600-Д-62/2010, заключенного между ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Москва", истец получил во временное владение и пользование магистральный газопровод "Щитниково - Аборино 2 нитка".

В соответствии с уставом ООО "Газпром трансгаз Москва" является газотранспортной организацией, осуществляет транспортировку газа, эксплуатирует магистральные газопроводы и отводы, компрессорные станции и другие производственные объекты системы газоснабжения.

Во исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", истец на стадии эксплуатации объектов системы газоснабжения обязан обеспечить осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию объектов, локализации и уменьшению последствий аварий и катастроф.

Судом установлено, что 26 января 2009 года истец обратился к ответчику с письмом N 54-02-05/85, в котором просил согласовать схемы проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода "Щитниково - Аборино 2 нитка".

ОАО "Щелковский районный рынок" в письме от 09.04.2009 N 154 сообщило ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что проведение истцом ремонтных работ на газопроводе "Щитниково - Аборино 2 нитка" в 2009 году причинит ответчику значительные убытки сельскохозяйственного производства, а предлагаемое истцом возмещение убытков не отражает их подлинного размера.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что, отказываясь подписывать соглашение о временном занятии земельного участка, ОАО "Щелковский районный рынок" чинит истцу препятствия в эксплуатации и ремонте магистрального газопровода "Щитниково - Аборино 2 нитка", ООО "Газпром трансгаз Москва".

При этом под чинением препятствий истец понимает отказ ответчика в подписании соглашения о временном занятии земельного участка на период проведения ремонтных работ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, ООО "Газпром трансгаз Москва" как арендатор магистрального газопровода "Щитниково - Аборино 2" нитка вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанная норма не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику как сельскохозяйственной организации убытков, причиненных проведением ремонтных работ.

Таким образом, разрешая спор, суд установил, что отказ ОАО "Щелковский районный рынок" от подписания соглашения о временном занятии земельного участка, необходимого для проведения ремонта магистрального газопровода "Щитниково - Аборино 2 нитка", не является чинением препятствий в проведении ремонта указанного газопровода в смысле статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО "Газпром трансгаз Москва" об обязании ОАО "Щелковский районный рынок" не чинить истцу препятствий в проведении ремонтных работ на магистральном газопроводе "Щитниково - Аборино 2 нитка", предоставить доступ к газопроводу и возможность осуществлять ремонтные работы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38622/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков