Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10315-10 по делу N А40-168438/09-113-1212 Во взыскании задолженности по договору аренды отказано, поскольку на день вынесения судом первой инстанции судебного акта ответчиком была произведена переплата по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10315-10 по делу N А40-168438/09-113-1212

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Воротников С.А., дов. от 12.01.2010 года;

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущества г. Москвы на постановление от 31 мая 2010 г. N 09АП-10609/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С. по иску ДИГМ о взыскании 905 241,18 руб. к ЗАО "Группа "АНИКС", установил:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГРУППА "АНИКС" (далее ЗАО "ГРУППА "АНИКС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 724 800 руб.28 коп. за период с 01.03.2008 года по 31.10.2009 года на основании договора аренды от 12.07.2007 года N 01-00724/07 и пени за просрочку внесения платежей за период с 01.03.2008 года по 15.03.2009 года (с учетом принятия судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 56 775 руб. 07 коп.

Иск заявлен на основании статей 309. 314, 330, 393, 394, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, как во время действия договора, так и после прекращения его действия (арендная плата за фактическое использование помещения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 года исковые требования ДИгМ удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 724 800 руб. 28 коп. - задолженности по арендной плате, 265 руб.11 коп.- неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки отказал, указав на то, что она начислена после прекращения действия договора.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной в размере и сроки, установленные в договоре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 года решение от 16.03.2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

На принятое постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 12.07.2007 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ЗАО "ГРУППА "АНИКС" (арендатором) заключен договор N 01-00724/07, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 305,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Воронцово поле, д.7, кв.309.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 01.07.2007 года по 25.06.2008 года.

Судом установлено также, что до истечения договора аренды истец 07.03.2008 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе в пролонгации договора аренды от 12.07.2007 года N 01-00724/07 на новый срок, в связи с чем данный договор следует считать прекратившим свое действие 25.06.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 724 800 руб.28 коп., суд первой инстанции исходил из условий договора аренды от 12.07.2007 года (п.6.1) и статьи 614 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность Арендатора оплатить арендную плату за использование переданного ему в аренду имущество.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал не следующее.

Согласно пункту 6.1. договора аренды от 12.07.2007 года N 01-00724/07 величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена. В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ. При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента - дефлятора, на новый коэффициент - дефлятор.

Во исполнение указанного пункта договора и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 года N 520-ПП, стороны подписали расчет арендной платы к спорному договору, согласно которому размер арендной платы в период с 01.07.2007 года по 31.12.2007 года составил 112 756 руб.08 коп.

Исходя из условий договора, арендная плата в 2008 году должна была рассчитываться с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендная плата на 2008 год исчисляется перемножением суммы арендной платы в 2007 год на коэффициент-дефлятор, установленный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.11.2007 года N 401 "Об установлении коэффициента-дефлятора К_1 на 2008 год" и равен 1,081.

В этой связи апелляционным судом произведен расчет, согласно которому ежемесячная арендная плата в 2008 году должна составлять 121 889 руб. 32 коп.

Общая сумма арендной платы, подлежащая внесению за период с марта 2008 года по октябрь 2009 года составила 2 437 786 руб.40 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учел факт прекращения договора аренды 25.06.2008 года и исходил из разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года N 66, рекомендующим взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого помещения после истечения срока действия договора производить в размере, определенном этим договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон после истечения срока действия договора должна применяться ставка арендной платы, действовавшая на момент его прекращения, то есть 121 889 руб.32 коп.

Таким образом, установив, что ответчиком внесена арендная плата за период с марта 2008 года по октябрь 2009 года в сумме 2 899 201 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на день вынесения судом первой инстанции судебного акта ответчиком произведена переплата по спорному договору в сумме 461 414 руб.72 коп.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы о взыскании с ЗАО "ГРУППА "АНИКС" задолженности по арендной плате в сумме 724 800 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 265 руб. 11 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года по делу N А40-168438/09-113-1212 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова